дело №2а-938/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Орла с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным отделом судебных приставов города Орла в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлена не была, в связи с чем, ФИО1 не смог исполнить добровольно требования исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

По изложенным основаниям административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2020 и признать незаконным начисление исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

В судебное заседание административный истец и его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО3 не явились, представили суду заявление, в котором от требований в части признания незаконным начисления исполнительского сбора отказались ввиду отмены судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении по месту регистрации ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления об отмене взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

Протокольным определением от 01.09.2020 произведена замена ответчика – Железнодорожного районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Орла на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил в ДД.ММ.ГГГГ. В июне он обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла и ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей жалобой, были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и удержание денежных средств не производилось. Также полагал, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 300,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился с жалобой к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла, в которой указал, что посредством сайта «Почта России» получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку был не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, просил снять обеспечительные меры со счета в банке.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу ФИО1 начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5 сообщил, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Орловском отделении № 8595 ПАО Сбербанк, при этом, взыскание денежных средств не производилось. 

Данный ответ направлен в адрес ФИО1 посредством заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием исполнительного документа. 

Таким образом, судом установлено, что удержаний по исполнительном документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство не производилось, ФИО1 о возбуждении исполнительного производства был уведомлен посредством электронной почты, что не отрицал в своем обращении к старшему судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 3 статьи 24 названного Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (статья 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Не оспаривается и материалами административного дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику по правилам статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по адресу, указанному в исполнительном документе. Аргументы административного истца о том, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства опровергаются доводами его жалобы, адресованной старшему судебному приставу-исполнителю, где ФИО1 указывает, что получил постановление посредством электронной почты. Сами по себе доводы административного истца об ином адресе места регистрации и ссылки о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 и во внимание быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права административного истца нарушены не были. 

Соглашается суд и с доводами судебного пристава-исполнителя о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8). 

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с жалобой к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла, в которой указал, что посредством сайта Почта России получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку был не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, просил снять обеспечительные меры со счета в банке. 

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в то время, как в суд с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд административным истцом не предъявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 03 октября 2020 года.

Судья Авраменко О.В.