Дело № 2-2589/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № *** по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № *** к ИП ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № *** обратились с иском к ИП ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между истцом и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок по 

<

дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор залога № *** от 

<

дата> с залогодателем ИП ФИО2 на следующие ТС: автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, г.р.з. *** залоговой стоимостью 360 000 руб. и на прицеп СТЕНА, шасси (рама) № ***, *** года выпуска, г.р.з. *** залоговой стоимостью 150 000 руб. В соответствии с п. договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № *** от 

<

дата>. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 

<

дата> по делу № *** с ИП ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 1 094 882,94 руб. Обращения взыскания на заложенное имущество не осуществлялось. Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> по материалу № ***, вступившему в законную силу, выданы исполнительные листы о взыскании кредитной задолженности с ИП ФИО2 по решению Третейского суда от 

<

дата>. В настоящее время объект залога – автомобиль ***, г.р.з. ***, был снят залогодателем с регистрационного учета, в связи с продажей ответчику ФИО4 без согласия залогодержателя на его отчуждение. При этом, 

<

дата> на основании уведомления банка о возникновении залога была внесена запись о залоге движимого имущества – автомобиля ***, г.р.з. ***, под регистрационным № ***. Данная информация является общедоступной. Просят суд обратить взыскание на ТС – прицеп СТЕНА, шасси (рама) № *** *** года выпуска, г.р.з. ***, принадлежащего ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 руб., обратить взыскание на ТС - автомобиль *** VIN *** *** года выпуска, г.р.з. ***,принадлежащий ответчику ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 360 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. в равных долях. 

Наименование организационно-правовой формы истца приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № *** по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении не заявляли. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № *** обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ИП ФИО2 (заемщиков) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 

<

дата>

Согласно п. 8.1.1 имущественное обеспечение исполнения кредитного договора от 

<

дата> обеспечивается, в том числе, договором залога № *** от 

<

дата>, заключенного с ИП ФИО2 

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял, взятые на себя кредитные обязательства, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность, которая решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 

<

дата> по делу № *** в солидарном порядке взыскана с ИП ФИО2, ФИО5 в пользу истца на общую сумму 1 094 882,94 руб.

В свою очередь, определением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> по материалу № *** выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 

<

дата> по делу № *** о взыскании кредитной задолженности с ИП ФИО2

Определение Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> в законную силу 

<

дата>.

Поскольку факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 условий кредитного договора 

<

***> установлена вступившим в законную силу определением Кирово-Чепецкого районного суда по ранее рассмотренному спору, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). 

На основании вышеизложенного, разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ИП ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога № *** для обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № *** от 

<

дата>

Согласно п. 3 договора залога на дату заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата> с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет в общей сумме 510 000 руб.

В соответствии с Приложением №2 к договору залога № *** от 

<

дата> залоговое имущество, принадлежащее на момент заключения договора на праве собственности залогодержателю, состояло из: прицепа ***, шасси (рама) № ***, *** года выпуска, цвет красный с установлением залоговой стоимости в размере 150 000 руб. и ТС марки ***, VIN ***, *** года выпуска, цвет желтый с установлением залоговой стоимости в размере 360 000 руб. (л.д. 36).

Судом установлено, что обращения взыскания на спорное заложенное имущество не осуществлялось.

Залоговое имущество – прицеп ***, шасси (рама) № ***, *** года выпуска, цвет красный, по настоящее время находится в собственности ИП ФИО2, в свою очередь, как видно из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «***», в настоящее время собственником ТС марки ***, VIN ***, *** года выпуска, является ответчик ФИО4 Дата изменения собственника (владельца) ТС – 

<

дата>

Согласно распечатке с официального сайта Федеральной нотариальной палаты раздела «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» 

<

дата> (то есть до приобретения ФИО4) зарегистрирован залог вышеуказанного ТС марки ***, регистрационный номер ***, залогодатель – ФИО2, а залогодержатель – ОАО «Сбербанк России» (л.д. 40).

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Федеральным законом от 21.12.20136 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент регистрации права собственности на ТС марки *** за ответчиком ФИО4 

<

дата>, залог на данное ТС уже был зарегистрирован и не прекращен, что предполагало запрет ИП ФИО2 ранее реализовывать правомочия, принадлежащие ему как собственнику, в том числе, запрет на осуществление действий по отчуждению принадлежащего ему спорного транспортного средства, находящегося в залоге у истца. 

На основании вышеизложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 приобретая спорное ТС марки ***, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение, не проверил через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты не является ли спорный автомобиль предметом залога, следовательно, ответчик ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, залог не прекращается, а ФИО4, приобретший заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не освобождается.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № *** об обращении взыскания на ТС – прицеп СТЕНА, шасси (рама) № ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, принадлежащего ответчику ФИО2, и на ТС - автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, принадлежащий ответчику ФИО4, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости, суд исходит из залоговой оценочной стоимости прицепа *** в размере 150 000 руб. и автомобиля марки *** в размере 360 000 руб., определенных в Приложении № 2 к договору залога №*** от 

<

дата>, а также в п. 3 договора залога. Указанные суммы суд считает возможным определить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ходатайств о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора ни истцом, ни ответчиками не заявлялось. 

Поскольку ответчики не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость прицепа ***, шасси (рама) № ***, *** года выпуска для продажи с публичных торгов в размере 150 000 руб., а для автомобиля марки ***, VIN ***, *** года выпуска, - 360 000 руб. 

Как следует из платежного поручения № *** от 

<

дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с ИП ФИО2, ФИО4 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство -прицеп ***, шасси (рама) № ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 360 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2017.