Судья Багринцева Н.Ю.

77RS0029-02-2025-003223-60

33-11167/2026

02-3601/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2019 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Истец мотивировал исковые требования тем, что 23.11.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлены денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. Задолженность ответчика по договору займа за период с 23.03.2022 г. по 19.05.2022 г. составила сумма.

07.04.2023 г. АО «ОТП Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требование по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 19-06-03/59 от 07.04.2023 г.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ране представил возражения на иск и дополнения к возражениям, в котором просил в иске отказать, указал, что задолженность им погашена в полном объеме, кредитный договор и приложения к кредитному договору ответчик не подписывал, в отношении ответчика произведены мошеннические действия, поскольку денежные средства были выданы в ином размере, чем указные в кредитном договоре, при этом ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор ПОТС/810/298567, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства.

При заключении сделки сторонами были согласованы условия кредитования: ответчику выданы денежные средства в размере сумма, сроком 60 месяцев, с взиманием 25,463% годовых.

Согласно условиям сделки, за пользование кредитом взимаются проценты согласно тарифному плану, заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, вносить ежемесячные платежи согласно графику, то есть кредитной организации предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, что отражено в имеющейся в материалах дела выписке по счету.

В связи с тем, что принятые обязательства по возврату задолженности и уплате денежных сумм за пользование кредитом ответчик нарушил, по состоянию на дату уступки права требования у ФИО1, перед кредитной организацией в рамках договора 

<

***> возникла задолженность, которая за период с 23.03.2022 г. по 19.05.2022 г. составила сумма

07.04.2023 г. АО «ОТП Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требование по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 19-06-03/59 от 07.04.2023 г.

Доводы ответчика о том, что он кредитный договор не заключал, а именно, что он не подписывал, суд признал не состоятельным, поскольку со стороны истца представлен кредитный договор, и приложения к кредитному договору, ответчик в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, таким образом суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует личная подпись, он является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, соответственно, приведенные ответчиком доводы не освобождают его от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Что касается довода ответчика о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий иного лица, то до настоящего времени приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредита заемщику ФИО1, а доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий каких-либо лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка.

Объективных данных, указывающих что, что Банк знал об обмане, совершаемом третьим лицом в отношении ФИО1, а также о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод ответчика о том, что он не получал денежных средств по кредитному договору в размере сумма, суд признал не состоятельным, поскольку доказательств получения иной суммы со стороны ответчика не представлено.

Также суд признал не состоятельным доводы ответчика, что задолженность им погашена в полном объеме, поскольку из представленных со стороны ответчика выписок по счету невозможно идентифицировать, что именно под данному кредитному договору погашалась сумма задолженности.

Начисленные суммы подтверждаются представленным расчетом. Доводов, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд счел установленной задолженность ответчика перед истцом и взыскал указанную сумму со ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также для снижения суммы взыскания суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не исполнено, суд удовлетворил исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период с 23.03.2022 по 19.05.2022, тогда как иск направлен в суд почтовым отправлением 28.02.2025 г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил оригинал кредитного досье, оригинал договора цессии, выписки по счетам, расчет задолженности, в основу решения судом положены копии представленных истцом документов, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные копии документов заверены надлежащим образом представителем истца, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с представленной доверенностью, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица АО «ОТП Банк», не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку обязанности привлечения к участию в деле указанного лица законом не установлено, и судом, в свою очередь, необходимости их привлечения к участию в деле не усматривалось.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.

Также в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц как с самостоятельными, так и без самостоятельных требований, так как только суд может констатировать наличие или отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.

Следовательно, только суд в рамках своих дискреционных полномочий разрешает вопрос о необходимости привлечения в дело третьего лица. Такой необходимости судом первой инстанции установлено не было, тогда как материалы дела содержат достаточный объем доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: