Дело № 2-2135/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Долгих И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ООО Управляющая компания «Северный округ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска вынесено решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично, с ООО УК «Северный округ» в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 55 486, 20 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5400 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.03.2017 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Северный округ» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 184954 рублей, судебные расходы 18000 рублей, штраф 92477 рублей. 22.06.2017 г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия о выплате неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о выплате морального вреда, на которую поступил отказ. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства № от 19.06.2017 г., ответчик выплатил сумму ущерба только 16.06.2016 г. Стороны по делу находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. В адрес ООО УК «Северный округ» 08.07.2016 г. направлено заявление (претензия) с требованием возместить причиненный ущерб. Но требование о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения. В этой связи истец просила взыскать с ООО УК «Северный округ» неустойку в размере 184954 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что требование истца о возмещении неустойки основано на ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется. Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной истцом на сумму возмещенного по решению суда вреда, произведено путем подмены понятий, а соответственно не основано на требованиях действующего законодательства и не может быть удовлетворено. Компенсация морального вреда уже взыскана решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.10.2017 г., и данное требование удовлетворению не подлежит. Возмещение расходов за подачу искового заявления и представительство в суде в сумме 21000 рублей ответчик полагал завышенным и не отвечающим принципу разумности. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.11.2016г., постановленным по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, требования истцов удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 55 486 рублей 20 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5400 рублей, в остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2017г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.11.2016г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. С ООО УК «Северный округ» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 184 954 руб., судебные расходы 18 000 руб., штраф 92 477 руб. 

При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, суд апелляционной инстанции установил, что истцы имеют право требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных недостатками оказанной исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которые привели к затоплению принадлежащего истцам жилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 обращались в ООО УК «Северный округ» с претензией, зарегистрированной на сайте управляющей компании 08.07.2016 г., в которой просили возместить сумму ущерба, по отчету специалиста от 06.04.2015, в размере 354 000 рублей, а также стоимость услуг специалиста в размере 18 000 рублей, стоимость восстановления электроосвещения в квартире после затопления в размере 3770 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, а всего 415 770 рублей. В ответе на претензию управляющей компанией было рекомендовано обратиться к собственникам 

<

адрес>

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, взысканная судом с ООО УК «Северный округ» сумма ущерба в размере 295 431 руб. была выплачена истцу на основании платежного поручения № от 16.06.2017 г. 

22.06.2017 ФИО3 направила ООО УК «Северный округ» заявление заказным письмом, в котором просила выплатить неустойку, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выплаты суммы материального ущерба, с 19.07.2016 г. по 15.06.2017 г., размер которой истцом рассчитан исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и определен в сумме 1842141,84 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно абзацам 1,8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. В этой связи ответчик, на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечен судом к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков. В то время как действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает, то производные от основного требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также возместить расходы на оплату услуг представителя. 

В связи с отказом в иске, расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного истцом договора об оказании юридических услуг от 22.06.2017г. в размере 21000 рублей взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/