Дело № 2-3644/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001754-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 29 января 2022 года в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Saab, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 29 января 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 и ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29 августа 2022 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией данный случай был признан страховым и было принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба, поскольку вина второго участника ДТП не установлена. Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, которая отказала в доплате страхового возмещения. 17 января 2023 года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2023 года в требованиях ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» было отказано. 

Просит признать виновной ФИО5, водителя автомобиля Saab, государственный регистрационный номер №, в нарушении требований правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требований пунктов 8.4, 8.5, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 9 441 рубль 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля. 

Определением суда от 20 апреля 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требования, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что в ее действиях вины не имеется. С заключением экспертизы не согласна. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее представило письменный отзыв, в котором указало, что страховое возмещение истцу было произведено в размере 50 % страхового возмещения, поскольку вина участков ДТП не была установлена. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, административного дела №, пришёл к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Согласно положениям пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины, сославшись на постановления об административном правонарушении в котором указано на обоюдную вину участников ДТП, а также на результаты проведенных экспертиз, в которых были рассмотрены различные варианты поведения участников ДТП. При этом факт обоюдной вины не исключает материальной ответственности стороны за причиненный ущерб, в объеме находящемся в прямой зависимости от степени вины этой стороны в происшествии. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2022 года в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Saab, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинен материальный ущерб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2022 года УИН № ФИО3, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а именно, управляя транспортным средством, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, и пункта 18.2 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 подана жалоба в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде № от 29 января 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

29 августа 2022 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении обратился ФИО3 

В последующем АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца. 

Согласно экспертному заключению №, составленному 30 августа 2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер №, по Единой методике составляет 96 405 рублей 11 копеек, с учетом износа – 80 500 рублей.

Платежным поручением № от 12 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховое возмещение в размере 40 250 рублей (50 % от сумму возмещения). 

30 сентября 2022 года проведен повторный осмотр транспортного средства истца. 

Согласно экспертному заключению №, составленному 18 октября 2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер №, по Единой методике составляет 110 222 рубля 43 копейки, с учетом износа – 100 800 рублей. 

20 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 10 150 рублей (50 от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения степени вины водителей в совершении данного ДТП определением суда от 20 апреля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Из заключения эксперта №.1 от 07 июня 2023 года, составленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что водитель автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ. 

Действия водителя автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 18.2 ПДД. 

Выполняя требования пунктов 1.3, 18.2 ПДД водитель автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 имел возможность избежать столкновения транспортных средств. 

Водитель автомобиля Saab, государственный регистрационный номер № ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД. 

Действия водителя автомобиля Saab, государственный регистрационный номер № ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД. 

Выполняя требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД водитель автомобиля Saab, государственный регистрационный номер № ФИО4 располагала возможностью избежать столкновение транспортных средств. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт ФИО2 имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт ФИО2 в суде первой инстанции полностью подтвердил заключение, при этом пояснил, что согласно административного дела по ходу движения автомобиля истца был установлен дорожный знак 5.14. Данный знак был отражен в схеме ДТП. Действие указанного знака распространяется на всю правую полосу движения. Столкновение произошло до перекрестка. У водителя ФИО4 также имеются нарушения правил ПДД, которая в данной ситуации должна была пропустить автомобиль, движущийся справе, поскольку она меняла направление движения. У обоих участников ДТП имеются нарушения правил ПДД. В данной ситуации водители должны были руководствоваться, установленными знаками. Сведений о том, что знаки установлены не по ГОСТу материалы дела не содержали. 

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. 

Согласно пункту 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; 

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. 

Дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». 

Специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств. 

Действие знаков 5.14-5.14.3 распространяется на полосу, над которой они расположены. Действие знаков, установленных справа от дороги, распространяется на правую полосу. 

Согласно пунктам 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Установлено, что транспортное средство Lada Vesta перед столкновением в нарушение ПДД РФ двигалось справа по полосе для маршрутных транспортных средств без изменения направления движения. Автомобиль Saab при перестроении в правую полосу движения, водитель которого не убедилась при выполнении маневра поворота направо в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобиля Lada Vesta.

Принимая во внимание, что возможность избежать столкновение автомобилей имели оба водителя, выполняя требования ПДД, то действия обоих водителей ФИО3 и ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей ФИО3 и ФИО4, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и его показания, и проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наличия обоюдной вины обоих водителей в случившемся ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях ФИО4 отсутствует вина в совершенном ДТП, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Не может быть принят во внимание и довод истца об отсутствии знака 5.14 по ходу его движения, поскольку данный знак указан в схеме места совершения административного правонарушения. Согласно схеме организации дорожного движения с дислокацией расположения дорожных знаков и дорожной разметки по ул. Пошехонское шоссе, ул. Казакова и Межевой переулок за перекрестком имеется дорожный знак 5.14, установленный справа от полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. 

Поскольку истцом заявлены требования в рамках проведенной страховой компанией экспертизы и ее размер истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривал, и принимая во внимание обоюдную вину обоих водителей, суд приходит к выводу, что действия АО «АльфаСтрахования» по выплате истцу страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, являются правомерными. Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере у суда не имеется. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Собственником автомобиля Saab, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась ФИО4 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Учитывая, что истцом заявлены требования в соответствии с экспертным заключением №, составленным 18 октября 2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», суд полагает, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 711 рублей 21 копейки (110222,43– 100 800 = 9 422,43: 2).

То обстоятельство, что ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2023 года, правового значения в данном случае не имеют, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. 

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. 

В рассматриваемом случае обязательства ФИО4 о возмещении материального ущерба истцу возникли после введения процедуры реализации имущества гражданина, то есть являются текущими платежами.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194 рублей 10 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 4 711 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 отказать. 

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.