Дело №2а-210/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Луковниковой А.Н.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Ногликского района Сахалинской области – Узаковой А.Р.; ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Ногликского района Сахалинской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ногликского района Сахалинской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Ногликского района Сахалинской области в рамках анализа состояния законности, а также исполнения поручения прокуратуры Сахалинской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ответчик ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту - МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области). Вместе с тем, согласно сведениям государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ногликская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница»), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>. В этой связи прокурор полагал, что ответчик, имеющий медицинское противопоказание к осуществлению водительской деятельности, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поскольку одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителей медицинских противопоказаний, прокурор просил суд прекратить действие специального права – права управления транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного на основании водительского удостоверения серия и №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница»; обязать ФИО1 возвратить водительское удостоверение серия и № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц - ОМВД России по городскому округу «Ногликский», ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница», о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, их явка обязательной не является, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Ногликского района Сахалинской области Узакова А.Р. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска прокурора, пояснив, что в ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» ему не выдали медицинское заключение о том, что он не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами, в связи с тем, что значится на учете у 

<

данные изъяты>. Однако такое заключение он получил в ООО «Центр медосмотров», расположенном в 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ему выдано водительское удостоверение серия и № взамен водительского удостоверения, срок действия которого истек.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серия и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно справке ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на диспансерный учет у 

<

данные изъяты>, ремиссия – 5 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из исследованной в судебном заседании медицинской амбулаторной карты наркологического больного следует, что ФИО5 обратился в 

<

данные изъяты> кабинет ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, откуда 

<

данные изъяты> был направлен в наркологическое отделение с диагнозом «

<

данные изъяты>», где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с момента постановки на диспансерный учет ФИО1 неоднократно проходил лечение от 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница», последний раз такое лечение ответчик проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего являлся на контрольные приемы к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, суд исходит из того, что у административного ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, которое является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с привеженными положениями Закона о безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что административный ответчик снят с учета в установленном законом порядке, на момент вынесения решения суда представлено не было. Напротив, судом установлено, что ответчик регулярно наблюдается врачом-психиатром-наркологом с момента его постановки на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1064 до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) у ФИО1 имеются в настоящее время медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему ООО «Центр медосмотров» выдана медицинская справка о допуске к управлению транспортными средствами без ограничений, что к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не привлекался, не свидетельствуют о необоснованности поданного прокурором иска, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае.

Более того, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, в выдаче справки о допуске его к управлению транспортными средствами и отсутствии противопоказаний ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница», в котором он состоит на диспансерном учете по поводу алкогольной зависимости, ответчику было отказано.

Таким образом, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, при которых не соответствующее нормам должного состояния здоровья административного ответчика, наделенного правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска прокурора.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года №1191 утверждены Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, в соответствии с пунктом 8 которых, возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, лишенным права на управление, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход федерального бюджета.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Ногликского районного Сахалинской области, поданное в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение, удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, удостоверенное водительским удостоверением серия и №, выданным ДД.ММ.ГГГГ межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, до снятия с диспансерного учета в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Ногликская центральная районная больница».

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение серия и № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова