Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Курбанова А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г. 

<

адрес> со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по контракту с сентября 2013 года по 27 июня 2020 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

в период с 8 по 15 марта 2020 г. ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

данные изъяты> Республики Дагестан, уклонился от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, а именно путем предоставления командиру войсковой части 

<

данные изъяты> рапорта, содержащего ложные сведения о необходимости увеличения основного отпуска за 2020 год на количество суток, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно. 

17 марта 2020 г. ФИО2 прибыл на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты>, чем его уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана было прекращено.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также показал, что обращаясь к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> с рапортом от 29 января 2020 г. о предоставлении основного отпуска за 2020 год, он сознательно указал в нем ложную информацию о том, что убывать в отпуск в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он будет железнодорожным транспортом. Данные сведения были внесены в рапорт с целью увеличения продолжительности основного отпуска на большее количество суток, необходимых для проезда в отпуск и обратно. При этом убывать в отпуск и возвращаться обратно железнодорожным транспортом он не планировал, так как заранее решил лететь самолетом, что и было им сделано. В результате указанных действий его основной отпуск был увеличен на 12 суток, необходимых для проезда в отпуск и обратно. В войсковую часть 

<

данные изъяты> из отпуска он прибыл 17 марта 2020 г. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что продолжительность отпуска ФИО2 была увеличена на 12 суток в связи с предоставлением последним сведений об убытии к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным транспортом. В случае, если бы ФИО2 убывал в отпуск посредством авиационного транспорта, продолжительность его отпуска была бы увеличена только на 4 суток. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, в конце января 2020 года его подчиненный ФИО2 обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска за 2020 год, в котором также указал, что будет проводить отпуск в г. Зеленогорске Красноярского края, а следовать к месту проведения отпуска и обратно будет железнодорожным транспортом. Он разъяснял ФИО2, что в случае убытия в отпуск авиационным транспортом ему нужно будет доложить об этом, на что последний сказал, что ему об этом известно. В период с 6 февраля по 15 марта 2020 г. ФИО2 находился в отпуске. При этом последний вышел на службу только 17 марта 2020 г. 

Из содержания протокола осмотра документов от 10 июня 2020 г. следует, что в ходе проведения указанного следственного действия был осмотрен журнал учета инструктажа по требованиям безопасности военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты>, убывающих в отпуск. На оборотной стороне 12 листа данного журнала имеется запись об убытии ФИО2 в отпуск в 

<

данные изъяты>.

Как следует из протокола осмотра документов от 12 июня 2020 г., в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен рапорт ФИО2 от 29 января 2020 г. о предоставлении отпуска с выездом в 

<

данные изъяты> При этом в рапорте содержатся сведения о том, что к месту проведения отпуска и обратно ФИО2 будет следовать железнодорожным транспортом. Также были осмотрены два отпускных билета на имя ФИО2, согласно которым последнему предоставлен отпуск с 6 февраля по 15 марта 2020 г. с выездом в вышеуказанный населенный пункт.

Из сообщения заместителя начальника полиции по оперативной работе Махачкалинского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте от 12 мая 2020 г. № 1569, а также из содержания авиабилетов на имя ФИО2 следует, что последний 6 февраля 2020 г. убыл к месту проведения отпуска в 

<

данные изъяты> посредством авиационного сообщения по маршруту г.

<

данные изъяты>. 16 марта 2020 г. ФИО2 вернулся посредством авиационного транспорта в г

<

данные изъяты> с пересадкой в г. Москве.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы от 15 мая 2017 г. и с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 мая 2017 г. № 93, ФИО2 с 15 мая 2017 г. заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года и с этой же даты зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 февраля 2020 г. № 35 и от 18 марта 2020 г. № 75, ФИО2 предоставлен отпуск с 6 февраля по 15 марта 2020 г. с учетом увеличения продолжительности отпуска на 12 суток, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно, а с 17 марта 2020 г. ФИО2 полагался прибывшим из отпуска.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 2 июня 2020 г. № 1/305 следует, что ФИО2 признан годным к военной службе. 

Сторона защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представила.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах доказана полностью. При этом давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они были совершены в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

На основании исследованных по делу доказательств суд считает установленным, что ФИО2, проходя военную службу по контракту, в период с 8 по 15 марта 2020 г. уклонился от исполнения обязанностей военной службы путем предоставления командиру войсковой части 

<

данные изъяты> ложных сведений о необходимости увеличения основного отпуска за 2020 год на количество суток, предоставляемых для проезда к месту проведения отпуска и обратно, а потому расценивает содеянное подсудимым, как уклонение военнослужащим от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотиве и способе его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в совершении преступления. 

По месту прохождения военной службы ФИО2 характеризовался положительно.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленность умысла подсудимого, которым совершено умышленное преступление против установленного порядка прохождения военной службы, а также то, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО2 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, при назначении которого суд учитывает положения ст. 46 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3 750 руб. состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Магомедовой за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в уклонении военнослужащим от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 141, 143-146, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 3 750 руб., после вступления приговора в законную силу взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), отделение банка в г. Ростов-на-Дону, ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, лицевой счёт: 

<

***>, БИК: 046015001, расчетный счет: 

<

***>, Уникальный код: 001F3971, КБК: 41711621010016000140, ОКТМО: 60701000. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.С. Потелов