Дело № 2а-81/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика капитана юстиции ФИО3, помощника прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части 0001 прапорщика ФИО1 об оспаривании приказа командира указанной воинской части об увольнении с военной службы и возложении обязанности,

установил:

08 июня 2017 года ФИО1 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части 0001, в котором указывает, что приказом командира войсковой части 0001 от 07 апреля 2017 года № 6 л/с она уволена с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Полагает, что при издании данного приказа командиром части не была соблюдена процедура увольнения с военной службы.

Просит суд:

- признать приказ командира войсковой части 0001 от 07 апреля 2017 года № 6 л/с в части, касающейся ФИО1, незаконным и обязать названного командира отменить его.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, в дополнение к изложенному в заявлении, что она проходит службу в войсковой части 0001, со сроком действия контракта о прохождении военной службы – до достижения предельного возраста пребывания на военной службе. В ноябре 2016 года на заседании аттестационной комиссии части был рассмотрен её рапорт о заключении с нею нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, при этом в реализации данного рапорта было отказано. На заседании данной комиссии она присутствовала, решение ей было доведено сразу по окончании заседания комиссии, данное решение она не оспаривала. В феврале 2017 года она достигла предельного возраста пребывания на военной службе и по поступлению в воинскую часть заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) с установлением категории годности «годен к военной службе с незначительными ограничениями», спорным приказом она была уволена с военной службы. Полагает принятое в отношении неё решение командира части незаконным, поскольку на момент рассмотрения аттестационной комиссией в ноябре 2016 года заключения ВВК не было, что не позволяло комиссии принимать решение о целесообразности заключения с нею нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, а повторный рапорт по тому же вопросу, поданный в марте 2017 года на основании заключения ВВК, рассмотрен не был. Тем самым нарушены её права на труд. Настаивала на удовлетворении требований.

Представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным административным истцом. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков, против удовлетворении иска возражал, указывая на то, что никаких препятствий к увольнению ФИО1 не имелось, напротив, основание увольнения напрямую предписывало командиру части принять такое решение. Отсутствие заключения ВВК не препятствовало аттестации ФИО1 в ноябре 2016 года, а поступившее в часть такое Заключение после принятия решения командиром об отказе в продолжении военно-служебных отношений после достижения ФИО1 предельного возраста пребывания на военной службе, не является основанием для повторной аттестации, т.к. отказ в заключении нового контракта был принят командованием не в связи с медицинской категорией годности к военной службе, а на основании анализа деловых качеств административного истца, в том числе в связи с неуспеваемостью по предметам боевой подготовке, значительных трудопотерях, посредственным исполнением должностных обязанностей и состоянием здоровья, выводы о котором были сделаны на основании медицинской характеристики. 

Прокурор в заключении полагал требования административного искового заявления удовлетворению не подлежащими, находя, что необходимая процедура увольнения в отношении ФИО1 командованием соблюдена. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из послужного списка, контракта о прохождении военной службы, приказа командира войсковой части 0001 от 31 августа 2015 года № 19 л/с, с прапорщиком ФИО1, проходившей военную службу в вышеуказанной войсковой части с августа 2007 года, заключен новый контракт сроком - до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, до 14 февраля 2017 года. 

Из рапорта ФИО1 от 31 июля 2016 года, усматривается, что последняя обратилась по команде к командиру войсковой части с ходатайством о заключении с нею нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Из резолюций прямых начальников усматривается, что они не ходатайствовали по существу данного рапорта, рассмотрение рапорта отнесено к рассмотрению на заседание постоянно действующей аттестационной комиссии (далее - ПДАК) части.

Согласно аттестационному листу, протоколу заседания аттестационной комиссии от 16 ноября 2016 года, ФИО1, по результатам аттестации, решением командира части отказано в заключении нового контракта сверх предельного возраста, при этом предметом обсуждения медицинская категория годности ФИО1 к прохождению военной службы не являлась, в тексте отзыва указано, среди прочего, на посредственное отношение к исполнению должностных и специальных обязанностей военной службы, привлечение к дисциплинарной ответственности, неуспеваемость по предмету боевой подготовки. Состояние здоровья характеризовалось 3 группой здоровья.

Как следует из Акта об отказе от подписи в протоколе заседания ПДАК от 16 ноября 2016 года, Решения командира войсковой части 0001 от 16 ноября 2018 года, и пояснений ФИО1, она присутствовала на заседании ПДАК, о результатах рассмотрения её рапорта ей было объявлено сразу же по результатам рассмотрения её вопроса, оформленный в письменном виде отказ командира части в заключении нового контракта она получила под роспись 18 ноября 2016 года. 

В соответствии с рапортом ФИО1 от 12 сентября 2016 года она ходатайствовала направить её на обследование ВВК для определения степени годности к военной службе.

Согласно письму Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы», решением комиссии свидетельство о болезни ФИО1 от 20 октября 2016 года не утверждено, а командиру войсковой части 0001 рекомендовано направить ФИО1 на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.

Из справки 5 военного клинического госпиталя Войск Национальной гвардии Российской Федерации № 368 от 17 марта 2017 года следует, что последней установлена категория годности к военной службе «годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Из листов беседы от 14 февраля 2017 года и 07 апреля 2017 года с ФИО1 была проведена соответствующие беседы в связи с увольнением её с военной службы, в которых она высказывала несогласие с увольнением с военной службы и ходатайствовала о заключении с нею нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Из рапорта ФИО1 от 13 февраля 2017 года и письменного ответа командира войсковой части от 01 марта того же года, усматривается, что ФИО1 повторно обратилась к командованию о заключении с нею нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, и командиром части отказано в реализации рапорта со ссылкой на решение от 16 ноября 2016 года по аналогичному рапорту и на неизменность этого решения. 

Как следует из приказа командира войсковой части 0001 от 07 апреля 2017 года № 6 (по личному составу), прапорщик ФИО1 уволена с военной службы в отставку по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. 

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 51 того же Закона, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом, согласно требованиям ст. 10 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, заключение нового контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе является правом, а не обязанностью воинских должностных лиц. Решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья. При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии (п. 6).

Согласно положениям Приказа МВД России от 16.06.2006 № 440 «Об утверждении Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России», командир воинской части обязан, среди прочего: за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта рассмотреть рапорт военнослужащего о заключении с ним нового контракта, при необходимости направить военнослужащего на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК. За четыре месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе организовать проведение аттестации военнослужащего. За три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе, при принятии решения об увольнении военнослужащего с военной службы провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении (п. 24).

На основании установленных фактических обстоятельств дела и вышеприведенных нормоположений, следует прийти к выводу, что издавая спорный приказ об увольнении ФИО1 с военной службы, командир части требований Закона, в том числе и касаемо процедуры представления военнослужащего к увольнению, не нарушил.

Доводы стороны административного истца о незаконности принятого решения по причине отсутствия на момент аттестации заключения ВВК и необходимости повторного рассмотрения вопроса о дальнейшем служебном предназначении по поступлению в часть такого Заключения с установлением категории годности к военной службе, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на Законе. Наряду с этим учитывается судом и то обстоятельство, что основанием к отказу в заключении нового контракта с ФИО1 явилась не медицинская категория годности её к военной службе, а анализ её деловых качеств и целесообразность её использования на военной службе, основанные на результатах предыдущей служебной деятельности. Кроме того, судом учитывается, что заключение аттестационной комиссии, утвержденное решением командира части 16 ноября 2016 года, об отказе в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, не оспорено. Нарушений при проведении аттестации ФИО1 суд также не усматривает.

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства не являлись препятствием к принятию командиром решения об увольнении последней с военной службы по достижении ею предельного возраста пребывания на военной службе 14 февраля 2017 года. Не усматривается таких препятствий и из иных материалов дела. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 с военной службы административным ответчиком были соблюдены требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, а потому права заявителя при увольнении с военной службы командиром части нарушены не были.

Таким образом, требования административного истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин