Судья: Могильная О.В.

Дело № 33-4404/2026УИД 50RS0003-01-2025-001486-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 7», Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические системы» о признании бездействия по незаключению трудового договора незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного простоя, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, признании недействительным трудового договора,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика ООО «Автокомбинат № 7», представителя ответчика ООО «Логистические системы»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 7», Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические системы» о признании бездействия по незаключению трудового договора незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного простоя, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, признании недействительным трудового договора.

Истец ФИО в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автокомбинат № 7» ФИО возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Логистические системы» ФИО исковые требования не признала, просила отказать.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено, что истец ФИО с 07.03.2025 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистические Системы» и работал в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № 202/25 от 07.03.2025 года (том 1 л.д. 178-181).

По условиям трудового договора № 202/25 от 07.03.2025 года работник принимается на работу в Отдел логистики собственного транспорта в ООО «Логистические Системы», адрес: 143981, Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 9, офис 304 на должность водителя автомобиля. Дата начала работы 07.03.2025 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц (п. 5.1. трудового договора).

Приказом № 202 от 07.03.2025 года ООО «Логистические Системы» ФИО принят на должность водителя автомобиля с тарифной ставкой 30 000 рублей, на основании трудового договора № 202/25 от 07.03.2025 года (л.д. 168), с данным приказом ФИО ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен».

Приказом № 39 от 10.04.2025 года ООО «Логистические Системы» трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 166).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, нарушений трудовых прав истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела усматривается, что Акционерным обществом «Вимм-Билль-Данн» представлены копии товарно-транспортных сопроводительных документов на перевозки, совершенные в качестве перевозчика транспортной компанией ООО «Автокомбинат № 7», посредством ТС Вольво 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО в период с 06.03.2025 года по 08.04.2025 года (том 1 л.д. 205-211, том 2 л.д. 21-25).

ООО «Кимберли-Кларк» представлены копии товарно-сопроводительных документов, согласно которых в период с 06.03.2025 года по 08.04.2025 года водителем ФИО было совершено 2 поездки в рамках Договора № AVKKC0924 на оказание услуг по перевозке и комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию от 15.09.2024 года, заключенному между ООО «Кимберли-Кларк» и ООО «Автокомбинат № 7» (том 1 л.д. 212-217).

ООО «О’КЕЙ» представлены копии заявки и копии транспортных накладных от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, согласно которых истец ФИО в качестве перевозчика транспортной компании ООО «Автокомбинат № 7» в период с 06.03.2025 года по 08.04.2025 года посредством ТС VOLVOE287OO750 с полуприцепом 

<

данные изъяты> совершил 2 рейса (том 1 л.д. 219-233).

ЗАО «МПК» представлены копии товарно-транспортных накладных от 07.03.2025 года, 10.03.2025 года, 12.03.2025 года, 14.03.2025 года на перевозки, совершенные в качестве перевозчика транспортной компанией ООО «Автокомбинат № 7», посредством автомобиля Вольво 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО (том 1 л.д. 236-249).

Автомобиль марки Вольво FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО (том 1 л.д. 98-99, 100-101).

01.01.2025 года между ООО «Логистические системы» (арендатор) и ФИО (арендодатель) заключен договор № 001 безвозмездной аренды транспортного средства (том 1 л.д. 102-103) на срок с 01.01.2025 года по 01.06.2025 год, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности транспортные средства за плату и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи (п. 2.1. договора).

Актом приема-передачи автомобиля от 01.04.2025 года ФИО (арендодатель) передал, а ООО «Логистические системы» (арендатор) принял технически исправные ТС согласно приложения № 1 к договора от 01.01.2025 года: идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, Модель Вольво, г.н. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 104).

Договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № б/н, заключенным между ООО «Автокомбинат № 7» (исполнитель) и ООО «Логистические системы» (заказчик) определен порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно Договор-Заявке.

Согласно условий договора исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату (п. 1.2. договора).

Заказчик предъявляет грузы к перевозке на основе заявки. Исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (л.д. 94-97).

Истцу ФИО за период трудовой деятельности ответчиком ООО «Логистические Системы» начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 года от 10.04.2025 года (том 1 л.д. 184).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО и ООО «Логистические Системы» в период с 07.03.2025 года по 10.04.2025 года имелись трудовые отношения. В указанный период ФИО занимал должность водителя автомобиля в ООО «Логистические Системы». За выполнение трудовой функции работодателем осуществлялось начисление и выплата заработной платы в установленном порядке. При заключении трудового договора № 202/25 от 07.03.2025 года ФИО действовал добровольно, в полном соответствии со своей действительной волей. Совокупность действий истца объективно свидетельствует о его осознанном намерении вступить в трудовые отношения с ООО «Логистические Системы».

Между тем, требование о признании трудового договора № 202/25 от 07.03.2025 года недействительным, не находит материально-правового обоснования в действующем законодательстве, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания об удовлетворении исковых требований о признании недействительным трудового договора № 202/25 от 07.03.2025 года, подписанного между ФИО и ООО «Логистические Системы».

Разрешая спор в части требований к ООО «Автокомбинат № 7», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Автокомбинат № 7» является исполнителем по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, заключенным с ООО «Логистические Системы», являющимся работодателем истца ФИО, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «Автокомбинат № 7».

Поскольку материалами дела не установлено нарушение трудовых прав истца, то исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 года