Дело № 1-308/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 мая 2019 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Санкт-Петербурга М.Б. Курылевой,

подсудимого ФИО12, 

его защитника – адвоката М.В. Клецко,

подсудимого ФИО13,

его защитника – адвоката Е.З. Хейфеца,

подсудимого ФИО14,

его защитника – адвоката Л.Ф. Попова, 

при секретаре - О.А. Максимюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-308/19 в отношении: 

ФИО13, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

ФИО14, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

ФИО12, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО13, ФИО14, ФИО12 каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

ФИО13 не позднее 09 часов 00 минут 08 декабря 2018 года в неустановленном месте вступил в преступный сговор с ФИО12 и ФИО14 на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Норд Инжиниринг» и с этой целью по предварительному сговору и совместно с ФИО12 и ФИО14, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно преступной договоренности, в соответствии с распределением ролей не позднее 09 часов 00 минут 08 декабря 2018 года, на автомашине «Ауди А5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, согласно отведенной ему роли, подъехали к д. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. 

После чего ФИО12 во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли, для привлечения к перевозке груза, с целью сокрытия своего преступления, заказал грузовой тягач седельный «ВОЛЬВО F10» государственный регистрационный знак №, тягач седельный «МАН 19.464» государственный регистрационный знак № и грузовой бортовой «МАН 26.414» государственный регистрационный знак № (гидроманипулятор), водители которых не были осведомлены о их преступных намерениях, после чего передал ФИО14 поддельные документы на перевозку труб, принадлежащих ООО «Норд Инжиниринг». После чего ФИО14, во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли, отправился на открытую строительную площадку строительства тепловой сети по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, используя грузовой тягач седельный «ВОЛЬВО F10» государственный регистрационный знак №, тягач седельный «МАН 19.464» государственный регистрационный знак № и грузовой бортовой «МАН 26.414» государственный регистрационный знак № (гидроманипулятор), водители которых не были осведомлены о их преступных намерениях, предъявил последним поддельные документы на перевозку груза, после чего, с помощью данных транспортных средств тайно похитили имущество принадлежащее ООО «Норд Инжиниринг», а именно: 12 металлических труб марки 720-10 ГОСТ 10704-91 в изоляции ВУС (экструдор), стоимостью 12409.20 рублей за 1 пог.м. в количестве 137.5 пог.м. общей стоимостью 1 706 265 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Норд Инжиниринг» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 706 265 рублей.

При этом лично он, ФИО13, вступил в преступный сговор с ФИО12 и ФИО14 на совершение кражи, похитил имущество, принадлежащее ООО «Норд Инжиниринг».

При этом лично он, ФИО14, вступил в преступный сговор с ФИО12 и ФИО13 на совершение кражи, похитил имущество, принадлежащее ООО «Норд Инжиниринг».

При этом лично он, ФИО12, вступил в преступный сговор с ФИО13 и ФИО14 на совершение кражи, заказал спецтехнику для перевозки металлических труб, передал документы ФИО14, похитил имущество, принадлежащее ООО «Норд Инжиниринг». 

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что по предложению ФИО12, который заказал специальный транспорт, он договорился с последним и ФИО14 похитить металлические трубы, которые находились по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>. Его ФИО13, роль заключалась в перевозке ФИО12 и ФИО14, к месту совершения преступления и к месту сдачи похищенных труб в пункт приема. После получения денежных средств за похищенные трубы, ФИО12 разделил их между соучастниками, в частности ему, ФИО13, ФИО12 передал 65 000 рублей. 

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что по предложению ФИО12, который заказал специальный транспорт, он договорился с последним и ФИО13 похитить металлические трубы по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>. Его ФИО14, роль заключалась в том, чтобы предъявить водителям спецтехники, накладные, полученные от ФИО12, и присутствовать на месте погрузки, и выгрузке в пункте приема металла, расплатиться в водителями деньгами, полученными по указанию ФИО12. Получив 08 декабря 2018 года 265 000 рублей за похищенные трубы, он, ФИО14, передал их ФИО12, который их и разделил между всеми. Ему, ФИО14, ФИО12 передал 20 000 рублей. При этом ФИО14 указал, что постоянно 07 декабря 2018 года созванивался с ФИО12, который давал ему указания по всем вопросам.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании декларативно заявив о частичном признании вины, вместе с тем, представил суду следующую позицию. Он, ФИО12, был осведомлен от ФИО14 о возможности сдать в металлолом трубы, однако отказался. При этом явился невольным участником хищения, так как получил в пункте приема металла накладные, которые и передал ФИО14. Кроме того, предоставил свой телефон ФИО13, по которому он заказывал технику для вывоза труб. Умысла на совершение хищения он не имел, в предварительный сговор не вступал, фактические действий по изъятию имущества не совершал. После того, ФИО14 получил деньги за сданный металлолом, ФИО13 отдал ему, ФИО12 20 000 рублей, которые ранее был должен. 

Помимо изложенной позиции подсудимых ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании, и вопреки позиции подсудимого ФИО12, вина ФИО13, ФИО14, ФИО12 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 08 декабря 2018 года о том, что 08 декабря 2018 года в 51 отдел полиции поступило сообщение от ФИО5 о том, что на строительной площадке строительства тепловой сети по адресу: г. Санкт-Петербург 

<

адрес> В неустановленные лица в период с 18 часов 00 минут 07 декабря 2018 года по 09 часов 00 минут 08 декабря 2018 года похитили 12 металлических труб марки 720-10 ГОСТ 10704-91 в изоляции ВУС (экструдор), стоимостью 12409.20 рублей за 1 пог.м. в количестве 137.5 пог.м. общей стоимостью 1 706 265 рублей, принадлежащие ООО «Норд Инжиниринг» (т. 1 л.д. 15); 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 декабря 2018 года от генерального директора ООО «Норд Инжиниринг» ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, ФИО14 и ФИО12, которые в период 18 часов 00 минут 07 декабря 2018 года по 09 часов 00 минут 08 декабря 2018 года, с открытой строительной площадки по строительству тепловой сети по адресу: г. Санкт-Петербург 

<

адрес> похитили 12 металлических труб, принадлежащие ООО «Норд Инжиниринг», причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 16); 

Иными документами - справкой о причиненном ущербе, счет-фактура, согласно которым ООО «Норд Инжиниринг» хищением металлических труб причинен ущерб на сумму 1 706 265 рублей; договором № 25/01-2018, согласно которому имущество ООО «Норд Инжиниринг» находилось по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>т. 1 л.д. 18,19, 35-40); 

Протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок территории по адресу: г. Санкт-Петербург 

<

адрес> и установлено, что 12 металлических труб марки 720-10 ГОСТ 10704-91 в изоляции ВУС (экструдор) отсутствуют (т. 1 л.д. 50-55);

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Мега-Строй» прорабом. У данной организации с ООО «Норд-инжиниринг» заключен договор подряда для выполнения работ по подготовке строительного участка (строительство временной дороги, укладка дорожных плит, откопка котлованов для монтажа труб и т.д.) на территории от ТК на Среднерогатской улице до ТК на границе территории по адресу: 

<

адрес>, где ООО «Норд Инжиниринг» являются генеральными подрядчиками по прокладке тепловой сети. 26 октября 2018 года на территорию были завезены трубы в количестве 14 штук: 720*10 гост 10704-91 в изоляции ВУС (экструдор) в объеме 161,000 пог. м., которые были выгружены по адресу: г

<

адрес> В период до 07 декабря 2018 года на данной территории проводились работы по устройству шпунтового ограждения котлована для горизонтально-шнекового бурения под железной дорогой. 07 декабря 2018 года вся спецтехника, которая находилась на территории была вывезена с данной территории в связи с окончанием данных работ. 10 декабря 2018 года на данную территорию должны были завести спецтехнику для горизонтально-шнекового бурения под железной дорогой. На территории данного объекта строительства тепловой сети находились трубы, принадлежащие ООО «Норд Инжиниринг» в количестве 14 штук. 07 декабря 2018 года он находился на объекте и видел, что трубы находятся на месте. 08 декабря 2018 года в 09 часов 00 минут он пришел на объект и увидел, что отсутствуют трубы в количестве 12 штук, о чем он сообщил директору ООО «Норд Инжиниринг» ФИО6 и позвонил в полицию. Впоследствии он, ФИО5, принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены трубы в количестве 12 штук, принадлежащие ООО «Норд Инжиниринг», которые после осмотра были возвращены ему под сохранную расписку. Далее труб были перевезены обратно на территорию строительства тепловой сети по адресу: г. Санкт-Петербург 

<

адрес>., откуда они ранее были похищены; 

Иным документом - договором подряда 

<

данные изъяты> года, согласно которому ООО «Мега-Строй» выполняет работы по подготовке строительного участка (строительство временной дороги, укладка дорожных плит, откопка котлованов для монтажа труб и т.д.) на территории от ТК с восточной стороны 

<

адрес> на границе территории по адресу: г. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81-91); 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 декабря 2018 года с участием свидетеля ФИО5, в ходе которого была осмотрена территория ООО «ФерМет» по адресу: 

<

адрес> и обнаружены 12 металлических труб марки 720-10 ГОСТ 10704-91 в изоляции ВУС (экструдор), принадлежащие ООО «Норд Инжиниринг», которые были похищены 07 декабря 2018 года по адресу: г. СПб 

<

адрес>. Металлические трубы возвращены ООО «Норд Инждиниринг» (т. 1 л.д. 58-62); Протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2018 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 12 металлических труб 720*10 гост 10704-91 в изоляции ВУС (экструдор), 137,5 пог.м., изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего 20 декабря 2018 года (т. 1 65-68, 69-72). На основании постановления следователя, осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 73), переданы на ответственное хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 74);

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Автопрофи», которое занимается грузоперевозками, транспортными услугами. 06 декабря 2018 года вечером ему на телефон позвонил клиент, у которого 3 абонентских номера (№, №, №) и попросил перевезти трубы с 

<

адрес> (порт), при этом сказал, что возможно адрес выгрузки будет другой. При этом он пояснил, что для перевозки труб ему необходима шаланда (грузовой тягач) с манипулятором. На данный заказ были предоставлены транспортные средства: тягач седельный «МАН 19.464» номер №, грузовой тягач седельный «ВОЛЬВО F10» номер № и бортовой манипулятор. Водителями транспортных средств были назначены ФИО3, ФИО2 и ФИО1. Впоследствии ему, ФИО4, стало известно, что его транспортные средства использовались для хищения; 

Иными документами - копии СТС, ПТС на автомашины: грузовой тягач седельный «ВОЛЬВО F10» номер № синего цвета, тягач седельный «МАН 19.464» номер № красного цвета, грузовой бортовой «МАН 26.414» номер № белого цвета (гидроманипулятор), фотографии с номерами: №, №, №, принадлежащими ФИО12, фотография смс от 07.12.2018 года на номер №, принадлежащий ФИО12, о том, чтобы тот рассчитался с водителем за перевозку труб (т. 1 л.д. 100-113); 

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Автопрофи» водителем на автомашине грузовой бортовой «МАН 26.414» номер № белого цвета (манипулятор), который принадлежит ФИО4. 07 декабря 2018 года ему поступил заказ на 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, который кроме него был поручен еще двум транспортным средствам, под управлением ФИО3 и ФИО1. На место погрузки подошел ранее неизвестный ФИО14, показал документы, после чего они начали погрузку труб. Всего было погружено 12 труб, которые были доставлены на 

<

адрес>. Впоследствии ему, ФИО2, стало известно, что трубы были вывезены не законными владельцами; 

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Автопрофи» водителем на автомашине тягач седельный «МАН 19.464» номер №, который принадлежит ФИО4. 07 декабря 2018 года ему поступил заказ на 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, который кроме него был поручен еще двум транспортным средствам, под управлением ФИО2 и ФИО1. На место погрузки подошел ранее неизвестный ФИО14, показал документы, после чего они начали погрузку труб. Всего было погружено 12 труб, которые были доставлены на 

<

адрес>. Впоследствии ему, ФИО3, стало известно, что трубы были вывезены не законными владельцами; 

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Автопрофи» водителем на автомашине тягач седельный «ВОЛЬВО F10номер № синего цвета (шаланда), который принадлежит ФИО4. 07 декабря 2018 года ему поступил заказ на 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, который кроме него был поручен еще двум транспортным средствам, под управлением ФИО3 и ФИО1. На место погрузки подошел ранее неизвестный ФИО14, показал документы, после чего они начали погрузку труб. Всего было погружено 12 труб, которые были доставлены на 

<

адрес>. Впоследствии ему, ФИО1, стало известно, что трубы были вывезены не законными владельцами; 

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что она является генеральным директором ООО «ФерМет». Их организация занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, занимается согласно лицензии, выданной Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга. Общество находится по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> 09 декабря 2018 года она узнала, что 08 декабря 2018 года на площадке были приняты металлические трубы, которые были завезены на площадку на двух машинах. О том, что трубы были похищены ей стало известно от сотрудников полиции, которые приехали на площадку с представителем организации, из которой были похищены данные трубы, был проведен осмотр и данные трубы были изъяты с их территории. Трубы были приняты сотрудником ФИО8 как лом черных металлов. Клиенты, которые привезли трубы, документы не предоставляли, ФИО8 при приемке лома должен был сделать запись в журнал учета, что он и сделал, после чего им были выданные из кассы денежные средства согласно журналу учета в сумме 297540 рублей; 

Иными документами - лицензией, выданной ООО «ФерМет» на осуществление деятельности по видам: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов по адресу: 

<

...> лит. В., договор аренды №№ согласно которому ООО «ФерМет» расположено по адресу: 

<

...> лит. В., копия листа из журнала учета за 07 декабря 2018 года, согласно которому был принят лом металла (трубы), завезенный на автомашинах с указанием номеров: № и № (т. 1 л.д. 162-169); 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 08 декабря 2018 года стало известно, что в указанный день со строительной площадки по строительству тепловой сети на 

<

адрес> были похищены металлические трубы в количестве 12 штук, принадлежащие ООО «Норд инжиниринг». 09 декабря 2018 года поступило сообщение о том, что похищенные трубы были обнаружены в скупке, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> При выезде на место обнаружения похищенных труб, было установлено, что трубы были привезены ночью 08 декабря 2018 года на двух грузовых машинах с манипулятором. В ходе проведения ОРМ были установлены номера машин и установлено, что техника принадлежит ФИО4, после беседы с которым были установлены транспортные средства участвовавшие в перевозке, а также номер телефона заказчика. После того как стали известны государственные регистрационные знаки автомобилей, на которых было совершено преступление оперативными сотрудниками был проведен мониторинг видеозаписей в «Едином мониторинговом центре» по маршруту движения данного транспорта и было установлено, что автомобили сопровождал автомобиль «Ауди А5» номер №, которым пользуется ФИО13. Кроме того, в ходе проведенных оперативно-технических мероприятий был установлен IMEI мобильного телефона, в котором находилась сим-карта с номером №, и установлено местонахождение мобильного телефона. После чего он, ФИО9, совместно с ФИО10 задержали ФИО13 и ФИО12, впоследствии был задержан и ФИО14 (т. 1 л.д. 171-173);. 

Иным документом – детализацией телефонных соединений ФИО14, в соответствии с которой установлены соединения между номерами ФИО14 и ФИО12 07 декабря 2018 года, начиная с 21 часа 22 минут, при этом соединения с ФИО13 не зафиксированы (т. 2 л.д. 47-49);

Иным документом – детализацией телефонных соединений ФИО13, в соответствии с которой установлены соединения между номерами ФИО13 и ФИО12 07 декабря 2018 года, начиная с 10 часов 28 минут (т. 1 л.д. 246-252). 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО13, ФИО14, ФИО12 каждого в совершении преступления доказанной. 

Суд оценивает показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО9 допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее они с ФИО13, ФИО14, ФИО12 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, оснований для оговора каждого подсудимого со стороны указанных лиц защитой не представлено, и судом не установлено.

Принимая в качестве доказательства показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия суд учитывает, что данный свидетель был извещен о дате и месте судебного заседания, не явился показания данного лица оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии стороны защиты, при отсутствии вопросов к указанному свидетелю у сторон. Протокол допроса ФИО9 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Потерпевшим после установления факта похищения его имущества, было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. 

Так заявление о совершенном преступлении является первоначальным обращением заявителя в правоохранительные органы при установлении факта нарушения его права и содержащее сведения о признаках уголовно наказуемого деяния. Имея первоначальную форму, заявление о преступлении является в соответствии с требованиями УПК РФ поводом к проведению легальной процессуальной деятельности направленной либо на возбуждение уголовного дела, либо на решение об отказе в его возбуждении. 

Как следует из представленных материалов, заявление о преступлении было предметом проверки. В отношении факта хищения составлены протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт хищения, а впоследствии и обнаружения похищенных труб. 

Судом не установлено оснований для критическо оценки составленных протоколов осмотра, каждый из которых произведен с участием понятых, непосредственно протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и содержат сведения, относимые к предмету доказывания. 

Судом не установлено оснований поставить под сомнение стоимость похищенного имущества и соответственно размера вреда, причиненного преступлением. Как следует из товарно-сопроводительных, трубы 720-10 ГОСТ 10704-91 в изоляции ВУС (экструдор), стоимостью 12409.20 рублей за 1 пог.м. в количестве 137.5 пог.м. общей стоимостью 1 706 265 рублей были приняты ООО «Норд Инжиниринг» 26 октября 2018 года и доставлены по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 похищенные трубы являлись новым изделием с соблюдением изоляционных требований, и не претерпели негативных изменений на момент хищения, о чем свидетельствует последующая их установка после обнаружения и возвращения. Таким образом, в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о возможности снижения размера хищения. Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимым инкриминировалось в качестве причиненного ущерба исключительно стоимость изделий без НДС и услуг транспорта. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимыми совершено хищение имущества ООО «Норд Инжиниринг» на общую сумму 1 706 265 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер хищения. 

Кроме того, принимая во внимание оценку суда о качестве похищенных труб, как нового изделия, показания свидетеля ФИО5 пояснившего, что работы на участке велись вплоть до 07 декабря 2018 года, во взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных позволяющий сделать вывод о непринадлежности похищенного имущества третьим лицам, и соответственно о возможности иной квалификации действий подсудимых. 

Подсудимые ФИО13 и ФИО14 каждый вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, представив детализированные показания как о своей роли в совершении преступления, так и о роли каждого соучастника. Показания ФИО13 и ФИО14 полностью подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра и детализациями соединений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО13 и ФИО14, а потому принимает их показания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ в качестве доказательства по уголовному делу.

Подсудимый ФИО12 декларативно заявив о частичном признании вины, вместе с тем подтвердил лишь факт получения им накладных в пункте приема металла, оспорив как умысел, так и фактически участие в хищении имущества ООО «Норд Инжиниринг».

Данная позиция ФИО12 была предметом проверки как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и не нашла своего подтверждения.

Позиция ФИО12 фактически исключившего себя из события преступления полностью опровергается показаниями ФИО13 и ФИО14, принятых судом в качестве доказательства. Так, ФИО13 и ФИО14 настаивали, что инициатива совершения хищения принадлежала ФИО12, которым был определен день, круг участников, привлечен специальный транспорт, грузчик, которых именно ФИО12 сопровождал к месту хищения, после чего именно ФИО12 координировал действия как ФИО14, так и ФИО13, предоставил сопроводительные документы, организовал оплату специального транспорта, распределил вырученные от хищения деньги. Показания ФИО12 о несущественности своего участия в преступлении опровергаются детализацией телефонных соединений и иным документом – распечаткой заявки на доставку труб, из которых следует, что именно ФИО12 осуществлял координирование заказанной им же техники, а также постоянно созванивался с ФИО14. Несамостоятельность ФИО14 опосредованно подтвердили и допрошенные свидетели – водители, который пояснили, что при возникновении вопросов с погрузкой, звонили по телефону заказчика – ФИО12. 

В качестве доводов о недостоверности показаний ФИО13 и ФИО14 стороной защиты было указано на наличие оснований для оговора ФИО12 указанными лицами, во взаимосвязи с необходимостью уменьшения собственной роли в совершении преступления.

Вопреки указанным доводам, судом не установлено оснований для оговора ФИО12 со стороны ФИО13 и ФИО14, что очевидно свидетельствует из содержания показаний каждого, в которых не преуменьшалась их собственная роль, при этом их показания не являются дублирующими, а содержат подробное описание фактов, исходя из тех конкретных обстоятельств, участниками которых они явились. Одновременно суд учитывает и последовательность задержания подсудимых, а равно последовательность производства в отношении них следственных действий, из которой следует, каждый подсудимый мог свободно избрать правовую позицию по делу. 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО12 не нашли своего подтверждения. Его показания, как указывалось выше опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в связи с чем суд признает их недостоверными, обусловленными избранной тактикой защиты. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО12, ФИО13, ФИО14 заранее договорились о совершении хищения чужого имущества, совершили хищение имущества ООО «Норд Инжиниринг», при этом совокупные действия каждого повлекли причинение ущерба в особо крупном размере. 

О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют помимо показаний ФИО13 и ФИО14, последовательность действий каждого подсудимого, установленная в судебном заседании, четкое распределение ролей каждого, при этом характер и степень участия каждого подсудимого была необходимым условием для достижения единого преступного результата – противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что именно ФИО12 заказывал транспортные средства для совершения хищения, однако не нашло своего подтверждения, что данные действия были совершены им обманным путем, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из объема обвинения. 

На основании изложенного, суд действия подсудимого ФИО13 квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании изложенного, суд действия подсудимого ФИО14 квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании изложенного, суд действия подсудимого ФИО12 квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО13 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО13 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, где положительно характеризуется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование ФИО13 расследованию преступления и изобличению соучастников, что основано на принятии судом в качестве доказательств его показаний. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие у ФИО13 малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние ФИО13 в содеянном и признание вины, данные о его состоянии здоровья, а также, что особый порядок судебного разбирательства не был применен не по его инициативе. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО13 совершил против собственности, учитывая принцип уголовного наказания о его соразмерности характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление осужденного и на восстановление справедливости будут достигнуты путем назначения ФИО13 наказания исключительно в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, кроме того учитывая материальное положение подсудимого и наличие иждивенцев, суд приходит к выводу, о возможности назначить наказание не на продолжительный срок и без назначения дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, с учетом роли ФИО13 в совершенном преступлении. 

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО13 не судим, в достаточной степени социализирован, принимая во внимание данные о его личности, а равно смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО13 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, то есть о возможности применения к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО13 должен будет доказать свое исправление, и возложением определенных обязанностей, что направлено на достижение значимых целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, изменения категорий преступлений, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО14 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО14 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту предыдущей учебы, в настоящее время получает высшее образование, где также положительно характеризуется, трудоустроен, в судебном заседании с положительной стороны подсудимого охарактеризовала мать – ФИО11.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование ФИО14 расследованию преступления и изобличению соучастников, что основано на принятии судом в качестве доказательств его показаний. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние ФИО14 в содеянном и признание вины, данные о его состоянии здоровья, наличие хронических заболеваний, а также, что особый порядок судебного разбирательства не был применен не по его инициативе. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО14 совершил против собственности, учитывая принцип уголовного наказания о его соразмерности характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление осужденного и на восстановление справедливости будут достигнуты путем назначения ФИО14 наказания исключительно в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, кроме того учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, о возможности назначить наказание не на продолжительный срок и без назначения дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, с учетом роли ФИО14 в совершенном преступлении. 

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО14 не судим, в достаточной степени социализирован, принимая во внимание данные о его личности, а равно смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО14 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, то есть о возможности применения к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО14 должен будет доказать свое исправление, и возложением определенных обязанностей, что направлено на достижение значимых целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, изменения категорий преступлений, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО12 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО12 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, был трудоустроен, где положительно характеризовался, положительно характеризуется по месту регистрации, оказывает поддержку близким родственникам, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние ФИО12 в содеянном и частичное признание вины, в рамках избранной правовой позиции, данные о его состоянии здоровья, 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО12 совершил против собственности, учитывая принцип уголовного наказания о его соразмерности характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление осужденного и на восстановление справедливости будут достигнуты путем назначения ФИО12 наказания исключительно в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, кроме того учитывая материальное положение подсудимого и наличие иждивенцев, суд приходит к выводу, о возможности назначить наказание не на продолжительный срок и без назначения дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, с учетом роли ФИО12 в совершенном преступлении. 

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО12 не судим, в достаточной степени социализирован, принимая во внимание данные о его личности, а равно смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО12 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, то есть о возможности применения к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО12 должен будет доказать свое исправление, и возложением определенных обязанностей, что направлено на достижение значимых целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, изменения категорий преступлений, судом не установлено. 

Вещественные доказательства, вещи принадлежащие потерпевшим, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов каждого подсудимого участвующих в деле по назначению суда, принимая во внимание отсутствие объективных данных об имущественной несостоятельности каждого подсудимого, подлежат взысканию за счет ФИО13, ФИО14 и ФИО12 соответственно. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО13 определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить трудиться, о чем предоставлять документы в инспекцию при каждой явке, надлежащим образом осуществлять родительские обязанности по содержанию и воспитанию ребенка. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО14 определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить трудиться, о чем предоставлять документы в инспекцию при каждой явке.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (ТРИ) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО12 определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение месяца со дня постановления приговора и трудиться, о чем предоставлять документы в инспекцию при каждой явке.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства – 12 труб, переданные на ответственное хранение ООО «Норд Инжиниринг» – возвратить законному владельцу, сняв ограничения.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката И.Н. Кириченко взыскать в подсудимого ФИО12.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Е.З. Хейфеца, взыскать с подсудимого ФИО13.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Л.Ф. Попова, взыскать с подсудимого ФИО14.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва