Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В. при секретаре Гавреевой Т.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

адрес> ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ИП ДД.ММ.ГГГГ)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП «ФИО1) являясь декларантом, в ходе таможенного декларирования товаров при описании товаров заявил недостоверные сведения об их таможенной стоимости, и такие сведения послужили основанием для занижения таможенной пошлины и налогов, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ перевозчик «OUSPARTAVEOD» (Эстония) при открытии таможенной процедуры таможенного транзита представил Кингисепской таможне товаросопроводительные документы: ТД №, CMR от ДД.ММ.ГГГГ №, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на транспортном средстве с государственным регистрационным закона № перемещался товар: «Бикорбанат натрия EFFER-SODA (синонимы; гидрокарбонат натрия, Sodiumbicarbonate, натрий двууглекислый) хим. Формула NAHCO3. мол.масса 84.01, кристаллический порошок белого цвета без запаха партия №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ г., годен до ДД.ММ.ГГГГ г., содержание СО2-51%, Na-29%, SodiumCarbonate 11%, рн -9.1, применяется сырье при производстве твердых лекарственных средств», код №, страна происхождения - Соединенные Штаты Америки, вес брутто 7560, 00 кг., вес нетто 7000, 00 кв. Получателем указанного товара является ИП ФИО2 М,В.. Указанное транспортное средство с товаром взято под таможенный контроль пограничным таможенным органом и направлено на Краснозаводской таможенный пост МОТ, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство доставлено на СВХ ООО «ИнтерЛАйн», расположенный в зоне деятельности Краснозаводского таможенного поста МОТ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный товар ИП ФИО1 подал №, согласно которой таможенная стоимость товара составляет 3 573 213, 14 рублей. Вместе с тем таможенная стоимость определена и заявлена ИП ФИО3 в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, в графе 22 ДТ и в представленном электронном виде инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ № фактурная стоимость товара заявлена в размере 57400 долл.США, а в товаросопроводительных документах в инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ № на бумажном носителе указана сумма 57400 Евро.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 представил письмо с пояснениями о технической ошибке в указании валюты, после рассмотрения указанного письма ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ, внесены соответствующие изменения в ДТ. Вместе с тем такое указание в графе 45 товара № ИП ФИО1 заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на сумму 155 171, 09 руб.

Тем самым, ИП ФИО1 допустил нарушение ст. 39 ТК ЕАЭС согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становиться документом, свидетельствующих о фактах, имеющих юридическое значение об их таможенной стоимости,

Законный представитель ИП ФИО1 -ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения, указал, что противоречия в виде валюты является технической ошибкой, которая впоследствии была устранена. Просит с учетом материального положения (на расчетном счете имеются денежные средства в размере 200 000 рублей), того обстоятельства, что он является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, какого -либо вреда его действиями причинено не было, применить положения ч. 2 ст.3.4. КоАП РФ и вынести предупреждение. Товар просит не конфисковывать, поскольку намерен после соответствующего порядка декларирования получить его для дальнейшей реализации.

Совершение правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: декларацией на товары, в которой указана валюта - USD (п. 25 в долларах США - 57400) (л.д. 19-21); инвойсом, согласно которого валюта казана - USD (л.д. 22); декларацией таможенной стоимости, с указанием стоимости товара в национальной валюте и в долларах США (л.д. 26), инвойсом, с указанием валюты Евро (л.д. 28); расчетом таможенных платежей подлежащих уплате по ДТ, согласно которого сумма таможенных платежей подлежащих уплате составляет 155 171, 09 руб. (л.д.31); контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость поставляемого товара 57400 Евро (л.д. 32-33); актом таможенного досмотра копиями контракта и дополнительного соглашения (л.д. 39-50); копиями документов ИП ФИО1, являвшегося декларантом товара (л.д. 105-114).

Указанный выше товар был арестован и помещён на хранение в СВХ ООО «ИнтэрЛайн» по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-16).

Исследованные судом доказательства дают основание прийти к выводу о совершении ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы. Судом установлено, что таможенными органами было установлено несоответствие в виде указанной валюты и отправлен запрос документов, после чего декларантом было представлено письмо с пояснениями. То есть декларируя товар ИП ФИО1 при описании товаров заявил недостоверные сведения об их таможенной стоимости, и такие сведения послужили основанием для занижения таможенной пошлины и налогов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и данные об индивидуальном предпринимателе. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд учитывает, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, совершил административное правонарушение впервые, однако, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, вопреки доводам ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ и применения меры наказания в виде предупреждения.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ИП ФИО1 суд назначает ИП ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, без конфискации товаров, являющихся предметом правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ИП ДД.ММ.ГГГГ) признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости суммы, подлежащей уплате в качестве таможенных пошлин, налогов, что составляет 77 585, 54 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки. 

Копию настоящего постановления направить Начальнику Московской областной таможни. 

Арест на товар: «Бикорбанат натрия EFFER-SODA (синонимы; гидрокарбонат натрия, Sodiumbicarbonate, натрий двууглекислый) хим. Формула NAHCO3. мол.масса 84.01, кристаллический порошок белого цвета без запаха партия №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ г., годен до ДД.ММ.ГГГГ г., содержание СО2-51%, Na-29%, SodiumCarbonate 11%, рн -9.1, применяется сырье при производстве твердых лекарственных средств», в 80 круглых картонных бочках с крышками, уложенными на 14 деревянных паллет (по 5 бочек на каждой паллете), обтянутые пленкой из полимерного материала» - находящийся на хранение в СВХ ООО «ИнтэрЛайн» по адресу: 

<

адрес> - по вступлении постановления в законную силу снять, и после соответствующей процедуры декларирования возвратить ИП ФИО1

Денежные средства, для уплаты административного штрафа подлежат перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Т.В.Юферова