УИД - 23RS0059-01-2025-011312-47

К делу № 2а-6397/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 15 января 2026 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд и взыскании суммы задолженности по пене,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд и взыскании задолженности по пене в размере 8183,30 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и как лицо, на которое законом возложена обязанность по внесению обязательных платежей, обязан исполнять возложенную на него налоговую обязанность в установленные сроки и в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, административный истец сослался на то, что при неисполнении налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате обязательных платежей законодательством предусмотрено начисление пеней за каждый календарный день просрочки, а также установлен специальный порядок принудительного взыскания задолженности с физических лиц при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры и сроков обращения в суд. В административном исковом заявлении указано, что в адрес ФИО1 выставлено и направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на момент формирования требования в размере 10904,86 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указал, что требование об уплате задолженности административным ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем, налоговый орган принял предусмотренные законом меры к взысканию задолженности. При этом, при наличии отрицательного сальдо, превышающего 10 тысяч рублей, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности по налогу и пене. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён. Так же административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления требований после отмены судебного приказа, указывая, что причиной пропуска срока является получение определения об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного административный истец просил восстановить пропущенный срок и взыскать с ФИО1 задолженность по пене в заявленном размере.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного истца не признал, представил возражения, в которых указал, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока. Ответчик пояснил, что определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем шестимесячный срок для подачи административного искового заявления истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском. По мнению ответчика, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку позднее получение налоговым органом копии судебного акта не относится к уважительным причинам.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам относимости, допустимости и достоверности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 289 КАС РФ административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по правилам, установленным главой 32 КАС РФ, в течение одного месяца со дня поступления соответствующего административного искового заявления в суд.

Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, при этом неявка надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, явку которого суд обязательной не признал.

Согласно ст. 286 КАС РФ уполномоченные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций при наличии задолженности и при соблюдении установленного порядка.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Отличительной особенностью налоговой обязанности является то, что она возникает только в силу закона, а ее исполнение обеспечивается государственным принуждением (ст. 31 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ установлено, что за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов начисляется пеня.

В соответствии с п. 3, 4, 5, 7 ст. 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пункт 1 ст. 48 НК РФ предусматривает право налогового органа обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физического лица.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ по общему правилу налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании пеней может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценивая заявленные требования и доводы сторон, суд исходит из того, что законодатель, устанавливая специальный порядок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям с физических лиц, одновременно определил и специальные сроки для реализации соответствующих полномочий налогового органа. Соблюдение этих сроков обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности, предсказуемости правовых последствий, а также баланса публичных и частных интересов.

При рассмотрении административного дела данной категории суд проверяет не только наличие задолженности и соблюдение налоговым органом процедуры направления требования, но и соблюдение сроков обращения в суд, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отмена судебного приказа сама по себе не означает, что сроки принудительного взыскания могут быть произвольно продлены, а обращение в суд допускается лишь в пределах сроков, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 3.4 ст. 23, п.1 ст. 419 НК РФ ФИО1 является плательщиком страховых взносов, ввиду осуществления предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является/ся плательщиком имущественного налога, о чем свидетельствует налоговое уведомление.

По данным, предоставленным в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю из МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, ФИО1 является/ся плательщиком транспортного налога, о чем свидетельствует налоговое уведомление.

Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в адрес ФИО1 выставлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на момент формирования требования в размере 10904,86 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что требование об уплате задолженности адресовано административному ответчику как налогоплательщику и направлено в целях исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ №а-2883/105-21 о взыскании задолженности по налогу и пене, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами, исследованными в судебном заседании, и административным ответчиком по существу не оспариваются.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа требование о взыскании пеней может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для обращения административного истца в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока. Следовательно, срок обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании пеней после отмены судебного приказа административным истцом пропущен.

Кроме того, с учетом приведенного в административном исковом заявлении требования об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает также шестимесячный срок для обращения в суд, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (при размере отрицательного сальдо, превышающем 10 тысяч рублей). При таких данных шестимесячный срок, исчисляемый со дня ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращение за судебным приказом датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении указанного срока. Данный вывод дополнительно подтверждает существенность пропуска установленного законом срока реализации полномочий по принудительному взысканию задолженности.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока, суд исходит из следующего. В силу статьи 95 КАС РФ, а также пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии причин, признанных уважительными, то есть объективно препятствовавших совершению соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Административный истец в качестве причины пропуска срока указал на позднее получение определения об отмене судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд учитывает, что само по себе позднее получение копии судебного акта без представления доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременно получить информацию о принятом судебном акте и реализовать право на обращение в суд, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю пропущен установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для предъявления в суд требования о взыскании пеней после отмены судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и отмененного ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что уважительных причин пропуска срока, позволяющих восстановить его в порядке пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 95 КАС РФ, не установлено.

Административный истец указывает, что причиной пропуска срока послужило позднее получение налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

Однако, суд полагает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Иных причин, которые бы являлись уважительными для пропуска административным истцом срока на подачу административного иска, суду не представлено.

В связи с этим удовлетворение заявленного административным истцом требования о взыскании задолженности по пене и ходатайства о восстановлении срока является невозможным, и административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы возражений ответчика о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд после отмены судебного приказа, о необходимости применения последствий пропуска срока и об отсутствии оснований для его восстановления суд находит обоснованными. Указанные доводы подтверждаются материалами дела, согласуются с положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение принципов правовой определенности и предсказуемости правовых последствий при применении мер публичного принуждения. С учетом отсутствия установленных судом уважительных причин пропуска срока, а также длительности пропуска, доводы ответчика подлежат удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения доводов возражений ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные ею по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В данном случае, с учетом результата рассмотрения дела и отсутствия заявленных и подтвержденных судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд и взыскании суммы задолженности по пене в размере 8183,30 (восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 30 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 16 января 2026 года.

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.