РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Скопин 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО6 –адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП в размере 51 700 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 391 рубля 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ А23R33, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО8 и Мерседес S500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО6 не оспаривалась, примерный ущерб был оценен менее 50 000 рублей, в связи с чем, было оформлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. При оформлении указанного ДТП, ФИО6 предоставил полис ПАО СК «ФИО18» ОСАГО №, который действителен до 09.08.2017г.. Однако, 18 января 2017 года страховщик ПАО СК «ФИО18», уведомил истца о том, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. На обращения истца к ответчику о добровольном возмещении ущерба было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ФИО20», согласно заключению ООО «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R33, государственный регистрационный знак № составила 51 700 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 рублей 72 копейки: с 15.12.2016г по 31.12.2016г. (17 дн.):51700 х17 х10%/366=240,14 руб.; с 01.01.2017 по 20.03.2017 (107 дн.): 51700 х107 х10%/365=1 515,58 руб.. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. Для определения стоимости поврежденного автомобиля истец понес расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «ФИО18».

Истец ФИО8 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Также от истца 13 июня 2017 года поступили письменные пояснения в обоснование заявленных требований, согласно которых истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут истец, управляя автомобилем ГАЗ А23R33, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, по полосе движения, с разрешенной скоростью около 70 км/ч.. В районе 

<

адрес> опережающий истца по соседней полосе с права, водитель автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не справился с управлением своего автомобиля, на скользкой дороге его занесло, и он ударил автомобиль истца в переднюю левую сторону. После чего автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный знак №, ФИО6 отбросило на разделяющий встречные потоки на 

<

адрес> отбойник, и от отбойника снова он ударил автомобиль истца в среднюю часть левой стороны автомобиля. Истец считает, что водитель автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метереологические условия декабря 2016г.. Скорость автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № не обеспечила водителю ФИО6 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что привело к его заносу, выезду на соседнюю полосу и столкновению с автомобилем истца. ФИО6, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред.

Ответчик ФИО6 о месте и времени слушанья дела не извещен, поскольку согласно сообщению администрации муниципального образования-

<

адрес> № 179 от 16 мая 2017 года ФИО6 зарегистрирован, по адресу: 

<

адрес> по настоящее время, однако сведениями о фактическом месте жительства ФИО6 администрация не располагает. Интересы ответчика ФИО6 в суде представляет адвокат ФИО7, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6– адвокат ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8 Свои возражения мотивировал тем, что ответчик не знает о предъявлении к нему настоящего иска, ему неизвестна позиция ответчика по предъявленному иску, в связи с чем, в удовлетворении исковых требовании ФИО8 надлежит отказать. 

Третье лицо ПАО СК «ФИО18» о месте и времени слушанья дела извещёно надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «ФИО18» в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

От третьего лица ПАО СК «ФИО18» в суд поступили письменные пояснения по заявленному иску датированные 22 июня 2017 года, согласно которым, бланк страхового полиса № числится за обществом ПАО СК «ФИО18». Однако, поскольку с 01 июля 2016 года страховщики начали выдавать бланки полисов ОСАГО нового образца, все неиспользованные бланки полисов ОСАГО старого образца (которые были получены ранее страховщиками, но по которым договоры страхования со страхователями не заключались) были признаны испорченными, в том числе полис №. В настоящее время все бланки полисов ОСАГО старого образца (которые признаны испорченными, в том числе и вышеуказанный полис) находятся в филиале ПАО СК «ФИО18» в Москве и Московской области и подготовлены к центральному уничтожению. Таким образом, ПАО СК «ФИО18» не подтверждает факт заключения договора ОСАГО № с кем-либо из страхователей, а также факт оплаты страховой премии по данному договору страхователем. Соответственно на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, в связи с чем, потерпевший в праве обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ему ущерба непосредственно к виновному лицу.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6-адвоката ФИО7, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ А23R33, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО8 и Мерседес S500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6 Данный факт подтверждается письменными пояснениями истца ФИО1, извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным и подписанным участниками ДТП 14 декабря 2016 года, ФИО1 и ФИО2, имеющимися в материалах дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, указанное ДТП было оформлено его участниками без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле. 

Судом установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля ГАЗ А23R33, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО8, собственником автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, что подтверждается сообщением МО №7 (г.Скопин) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 17 мая 2017 года, имеющимся в материалах дела.

Согласно письменных пояснений истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут 00 минут ФИО8 управляя автомобилем ГАЗ А23R33, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, двигался по полосе движения, с разрешенной скоростью около 70 км/ч.. В районе 

<

адрес>, опережающий ФИО8 по соседней полосе с права, водитель автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не справился с управлением своего автомобиля, на скользкой дороге его занесло, и он ударил автомобиль ГАЗ А23R33, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 в переднюю левую сторону. После чего, автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 отбросило на разделяющий встречные потоки на 

<

адрес> отбойник, и от отбойника снова отбросило в сторону автомобиля истца, в его среднюю часть левой стороны. Истец ФИО8 полагает, что виновником ДТП является ФИО6, поскольку ФИО6 не выполнил требования п.п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП. ФИО6 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, поскольку данное ДТП произошло в декабре 2016 года, на скользкой дороге.

Судом установлено, что виновником ДТП является ответчик, поскольку разногласий относительно повреждений транспортных средств между сторонами не было, свою вину ФИО6 не отрицал, ими было составлено и подписано извещение о ДТП.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании после произошедшего ДТП истец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «ФИО18» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «ФИО18» отказало ФИО8 в выплате страхового возмещения по данному ДТП по тем основаниям, что в соответствии с представленными документами, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, полис № в ПАО СК «ФИО18». Однако факт заключения вышеуказанного договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. Согласно базе данных ПАО СК «ФИО18» бланк вышеуказанного полиса чистый и находится на складе. На основании изложенного, ПАО СК «ФИО18» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. Данный факт подтверждается решением ПАО СК «ФИО18» на имя ФИО8 под № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. 

Из материалов дела следует, что бланк страхового полиса № числится за обществом ПАО СК «ФИО18». Однако, поскольку с 01 июля 2016 года страховщики начали выдавать бланки полисов ОСАГО нового образца, все неиспользованные бланки полисов ОСАГО старого образца (которые были получены ранее страховщиками, но по которым договоры страхования со страхователями не заключались) были признаны испорченными, в том числе полис №. В настоящее время все бланки полисов ОСАГО старого образца (которые признаны испорченными, в том числе и вышеуказанный полис) находятся в филиале ПАО СК «ФИО18» в Москве и Московской области и подготовлены к центральному уничтожению. Данный факт подтверждается письменными пояснениями, поступившим из ПАО СК «ФИО18» 22 июня 2017 года, сообщением поступившим из Российского Союза Автостраховщиков № от 08 июня 2017 года, имеющимися в деле.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R33, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, по ОСАГО согласно положению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 51 700 рублей. При этом износ стоимости запчастей не применялся, в связи с отсутствием ОСАГО у виновной стороны.

Вышеприведенное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанной экспертизы.

Данное заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит все необходимые требования, данные заключения эксперта в предусмотренном законом порядке не оспорены. У суда нет оснований не доверять данным заключения эксперта.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 

<

адрес>, с участием автомобилей: ГАЗ А23R33, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и Мерседес S500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, является водитель ФИО6, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт причинения вреда имуществу ФИО8 находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО6, связанными с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик ФИО6 доказательств отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного ДТП не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств своих возражений относительно размера стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R33, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП.

При этом суд пришел к выводу, что гражданская ответственность ФИО6, по договору ОСАГО не застрахована. В связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям истца является лицо, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия-ФИО6 Мог ли знать ФИО6 о недействительности страхового полиса, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО8 в части возмещения ответчиком материального вреда, причиненного ДТП в размере 51 700 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 1 755 рублей 72 копеек.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате при неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, то есть положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, применительно к настоящему делу, ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникает с момента вынесения судебного решения, когда суд в денежном выражении определит размер причиненного ущерба, а потому в этой части исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. 

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцу действиями ответчика был причинен только материальный ущерб нарушением его имущественных прав, а личные и неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, ответчиком нарушены не были, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующему выводу.

В ст.15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из системного толкования указанных норм права, расходы на экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства являются расходами потерпевшего, понесенными вследствие причинения его имуществу материального ущерба по вине ответчика.

В соответствии с содержанием гл.7 ГПК РФ, судебные расходы–это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Поскольку экспертное заключение ООО «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено до обращения ФИО8 с иском в суд, и выполнено с целью предоставления ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, расходы по его составлению произведены истцом для восстановления своего нарушенного права в досудебном порядке и являются убытками в понимании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, данные понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (договор оказания услуг по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от ДД.ММ.ГГГГ) не являются судебными, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО8 подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2 051 рубля 00 копеек.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда 51 700 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 051 рубля 00 копеек, а всего 63 751 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна:Судья С.В.Подъячева