Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а - 3604/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, выраженное в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения должника; не направлении запроса в органы ЗАГС; не произведении действий по установлению имуществ, зарегистрированного за супругом должника; на направлении запроса в миграционный орган с целью установления места жительства должника. Административный истец просит устранить вышеуказанные нарушения и возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность применить необходимы меры принудительного характера для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк» задолженности – 51356,68 руб. Административным ответчиком допущено бездействие по вышеуказанному исполнительному производству, что существенно нарушает права взыскателя. Указанное послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, представитель УФССП России по 

<

адрес>, а так же заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству – ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО4, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности – 51 356,68 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом - исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, в ПФР, ФМС, ЗАГС, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении права на выезд от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Так же судебный пристав – исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ОТП Банк», поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава не доказан.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем принимались необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств и он не допустил незаконного бездействия.

С учетом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, обязании устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий