Дело № 2-1299/2024 19 февраля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-007996-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Тихоход 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

Тихоход 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» (далее – СНТ «Родник»), улица 

<

данные изъяты> участок ....., кадастровый номер .....

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Родник», улица 

<

данные изъяты>, участок ....., кадастровый номер .....

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу № 2-307/2023 установлено, что ответчик возвел на своем земельном участке постройку, которая частично находится в границах земельного участка истца.

На основании изложенного, истец просила суд возложить на ответчика обязанность демонтировать или перенести спорную постройку на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков, а также взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день.

Истец Тихоход 

<

данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты> представитель ответчика по доверенности ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-307/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Тихоход 

<

данные изъяты>. является собственником смежного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Родник», улица Поляна, участок ..... Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН 04 марта 2021 года.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Родник», улица 

<

данные изъяты> участок ..... Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН 26 марта 2019 года.

По результатам обследования и геодезического обмера земельного участка истца, проведенного кадастровым инженером П-вым 

<

данные изъяты>., было установлено, что границы земельного участка ответчика установлены без учета фактически существующих построек.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО9 от 09 января 2023 года, данные о местоположении границ земельного участка Тихоход 

<

данные изъяты> с кадастровым номером ....., содержащиеся в ЕГРН, соответствуют натуральным измерениям.

Наложение фактических границ земельных участков истца и ответчика отсутствует. Земельные участки пересекает постройка, возведенная на земельном участке ФИО1 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером ....., которая частично находится в границах земельного участка Тихоход 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером ..... которая и является причиной наложения, площадь наложения составляет 10 кв.м.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу № 2-307/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>. к Тихоход 

<

данные изъяты>. об установлении реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером ....., устранении реестровой ошибки путем установления новых границ земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика пересекает постройка, возведенная на земельном участке ответчика, которая частично находится в границах земельного участка истца, площадь наложения составляет 10 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу № 2-307/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>. к Тихоход 

<

данные изъяты>. об оспаривании границ ее земельного участка, руководствуясь положениями пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», регламентирующему минимальное расстояние построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям – 1 м., суд приходит к выводу, что исковые требования Тихоход 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности перенести (демонтировать) постройку на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок исполнения возложенной на него судом обязанности – 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчик должен произвести для устранения препятствий в пользовании истцом своим земельным участком.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки за каждый день неисполнения решения, суд считает необходимым определить размер такой неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после даты истечения срока исполнения возложенной на ответчика обязанности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихоход 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Возложить на ФИО1 

<

данные изъяты> обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести (демонтировать) за свой счет постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ....., на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..... принадлежащим Тихоход 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Тихоход 

<

данные изъяты> судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день, начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения в части исполнения обязанности по переносу (демонтажу) постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ....., на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельного участка с кадастровым номером .....

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Тихоход 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 февраля 2024 года.