12 – 166/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования, установленная Правилами. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов, инспектор попросил проследовать в патрульный автомобиль, где ему было предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых. В процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он продул в алкотестер «Юпитер», результат был 0,143 мг/л. После чего понятые были отпущены. Через некоторое время, инспектор повторно провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия понятых под видеозапись, при этом прибор алкотестер показал результаты 0,194 мг/л. После этого был составлен протокол. Считает, что инспектор Г. не внес показания алкотестера с результатами 0,143мг/л, незаконно и необоснованно, с целью скрыть данный факт для привлечения его к ответственности.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно просил приобщить судебные решения и инструкцию прибора Юпитер.

Инспектор Г.Л.Р., допрошенный в судебном заседании показал, что в тот день в утреннее время был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, изменение кожных покровов лица, невнятная речь. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Напарник остановил двух понятых, в присутствии которых ФИО1 продул в алкотестер, но определенного количества воздуха прибор не набрал, поэтому прибор показал неверный результат, чек не вышел. Чеки был представлен позже по запросу суда. Так как он отдал прибор в руки водителя, то последний не правильно в него продул. Понятые торопились, поэтому ушел один понятой, за ним второй. Водитель попросился выйти позвонить. Через некоторое время ФИО1 повторно прошел освидетельствование, без понятых с применением видеозаписи, о че,м был предупрежден, результат был положительный. Водитель с результатом был согласен, о чем указал в протоколе, поэтому на медицинское освидетельствование не направлялся. При первом освидетельствовании видеозапись не велась, только на штатный регистратор в патрульном автомобиле, второе прохождение освидетельствования записывалось на личную видеокамеру, т.к. запись в патрульном автомобиле сохраняется один месяц. Так как водитель недодул в прибор, поэтому ему было предложено продуть второй раз. 

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, инспектора ДПС Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 36 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы суда сделаны на основании исследования следующих доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкотектора; рапорта инспектора ДПС; видеозаписи; протокола об административном правонарушении; свидетельства о поверке прибора и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащими должностными лицами, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено. 

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный процессуальный документ оформлен с применением видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствие ФИО1 процессуальных действий, их содержание и результаты.

При освидетельствовании ФИО1, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор Юпитер заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха ФИО1 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Г.Л.Р. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1 после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте ФИО1 не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,194мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, т.к. освидетельствование ФИО1 проводилось дважды, чем нарушена процедура освидетельствования, установленная Правилами. Первый результат продувания в прибор был отрицательным, поэтому инспектор при наличии признаков опьянения обязан был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, что им сделано не было, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Мировым судьей установлен, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами. Действиями инспектора ДПС Г. права ФИО1 не нарушены, заявитель вправе был отказаться продувать в прибор и изъявить желание пройти медицинское освидетельствование. После продувания в сертифицированный прибор Алкотектор, ФИО1 его результат не оспаривал, был с ним согласен, поэтому оснований направлять его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС Г. не было. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи правоспособным, указал, что выпил вчера, не подозревал, что есть следы алкоголя, поехал на работу, больше такого не повторится, какие-либо иные возражения не высказывал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС Г.Л.Р., поскольку проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий при составлении протоколов, от заявителя не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС Г. в отношении ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены ФИО1.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено путем применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор Юпитер заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено с применением видеозаписи и было заверено подписями инспектора ДПС ФИО4 и лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, который не оспаривал полученные показания.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.