Дело №2-257/2019

74RS0019-01-2019-000287-18

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

27 июня 2019 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М., 

при секретаре Тимофеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде акцептованного заявления оферты) заключенному между истцом и ФИО1, и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 56 584 рубля 15 копеек под 36,9% годовых сроком на 18 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора. Согласно п.12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредита уплачивается неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 778 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 750 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 32 021 рубль 30 копеек. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 203 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ФИО1 за вычетом 20 203 рубля 82 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 60 639 рубля 07 копеек, в том числе: - просроченная ссуда 32 092 рубля 06 копеек, просроченные проценты 1 153 рубля 01 копейка, проценты по просроченной ссуде 16 335 рублей 31 копейка, неустойка по ссудному договору 2 236 рублей 92 копейки, неустойка за просроченную ссуду 8 822 рубля 04 копейки. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчиком не выполнено. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60 639 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2 019 рублей 19 копеек. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере 56 584 рубля 15 копеек под 36,9% годовых. Между тем, в кредитный договор были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца, как потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплатить плату за включение в программу страховой выплаты, а по сути компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 10 185 рублей 15 копеек. Включение в программу страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхование жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. У заемщика не было права выбора какой-либо страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на включение в программу страхования, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых программ страховщика, не была доведена информация страховщика об условиях договора страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Потребитель обратился в ответчику с претензией о выплате денежных средств, уплаченных за включение в программу страхования жизни и здоровья. Претензионные требования ответчик до сегодняшнего дня не удовлетворил. Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования, то на необоснованное удержание денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составляет 2 216 рублей 27 копеек. В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, истец оценивает в размере 5 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу 10 185 рублей 15 копеек, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщика; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 рублей 27 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя». 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по встречному иску представил отзыв.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 не брал денежные средства в той сумме, которую предъявил ему Банк. Само заявление на получение потребительского кредита большей частью относится к теме страхования, нежели к предоставлению кредита. В случае, если бы ФИО1 отказался от услуги страхования, то Банк, кредит бы не предоставил. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. 

В соответствии со ст.435 и 436 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. 

С учетом положений ст.433 и ст.440 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 56 584 рубля 15 копеек на срок 18 месяцев под 36,9 % годовых. Кредитный договор заключен в форме оферты по заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита. Судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита в размере 56 584 рубля 15 копеек выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-10). 

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредита уплачивается неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик ФИО1 неоднократно допускал неуплату (несвоевременную уплату) платежа по кредитному договору, вносимые денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не соответствовали сумме, определенной графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи, с чем Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении кредитного договора) и возврате задолженности по кредиту. Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 203 рубля 82 копейки, из них: просроченная ссуда - 11 731 рубль 43 копейки, просроченные проценты - 4 697 рублей 75 копеек, проценты по просроченной ссуде - 903 рубля 32 копейки, неустойка по ссудному договору - 2 388 рубля 06 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 483 рубля 26 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу (л.д.34). 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением об отмене судебного приказа, в связи наличием возражений относительно его выдачи.

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга, отменен (л.д.29).

Ответчик в нарушение обязательств, взятых на себя в заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели, не вносит платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с расчетом сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет: просроченная ссуда - 32 092 рубля 06 копеек, просроченные проценты - 1 153 рубля 01 копейка, проценты по просроченной ссуде - 16 335 рублей 31 копейка (л.д.30-33).

Расчет судом проверен, признан обоснованным в части определения просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, просроченных процентов по ссуде, своего расчета задолженности сторона ответчика не представила. 

При производстве расчета задолженности истцом уже произведен вычет ранее взысканной суммы задолженности с ФИО1 в пользу истца по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 203 рубля 82 копейки. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 32 092 рубля 06 копеек - просроченная ссуда; 1 153 рубля 01 копейка - просроченные проценты; 16 335 рублей 31 копейка - проценты по просроченной ссуде.

Требования истца в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов суд считает подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст.329 п.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др..

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки, предъявленной неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ставку неустойки (20% годовых), суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера штрафных санкций по ссудному договору с 2 236 рублей 92 копейки до 1 100 рублей 00 копеек, штрафных санкций за просрочку по ссуде 8 822 рублей 40 копеек до 4 500 рублей 00 копеек.

Ранее, истцом, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости полного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно, возврата суммы просроченной задолженности в размере 78 160 рублей 82 копейки (л.д.11), но до настоящего времени просроченная задолженность по кредиту не возращена. 

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд считает, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 55 180 рублей 38 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 56 584 рубля 15 копеек под 36,9% годовых сроком на 18 месяцев.

Согласно п.14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий. 

Согласно п.8 индивидуальных условий участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на процентную ставку по кредиту, а также на принятие положительного решения о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписав заявление на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, был ознакомлен с условиями страхования при заключении кредитного договора, дал согласие. При этом заемщик не был лишен выбора оформить кредит на указанных условиях либо отказаться от его оформления. Указанное отражено в п.4 Заявления, подписанного ФИО1 о предоставлении потребительского кредита. ФИО1 понимал, что имел возможность отказаться от предоставления ему Банком указанной дополнительной услуги в виде включения его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре добровольного группового страхования. Личная подпись ответчика ФИО1, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия его с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. Таким образом, ФИО1 при заключении договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге. Подписание договора страхования свидетельствует о том, что условия страхования с клиентом были оговорены, и они его устроили. Договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Учитывая наличие у ФИО1 всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из условий оговора, суд полагает, что действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования, являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы заемщика. 

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых ФИО1 обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона о защите прав потребителей, то есть, направлены на обеспечение возвратности кредита. Соглашаясь на включение в число участников программы страхования, ФИО1 действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по его поручению и с его согласия.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 праве был отказаться от исполнения заключенного договора в разумный срок, однако с заявлением о возврате страховой премии последний обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного промежутка времени с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате суммы страховой премии в размере 10 185 рублей 15 копеек, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 019 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная ссуда - 32 092 (тридцать две тысячи девяносто два) рубля 06 копеек, просроченные проценты - 1 153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 01 копейка, проценты по просроченной ссуде - 16 335 (шестнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 31 копейка, неустойка по ссудному договору - 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2 019 (две тысячи девятнадцать) рублей 19 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Н.М.Тропынева