Дело № 12-59/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 02 марта 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 Тараненко М. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 Тараненко М.Е., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Тараненко М.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Защитники ФИО1 Ахметов К.Е. и Скачкова М.А., подтвердив факт извещения ФИО1 и его защитника о времени и месте судебного заседания, не возражая против рассмотрения дела в их отсутствие, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагая постановление мирового судьи подлежащим отмене. Также полагали подлежащим признанию недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считая его составленным с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

С учетом надлежащего извещения ФИО1 и его защитника Тараненко М.Е. о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствии возражений защитников Ахметова К.Е. и Скачковой М.А., судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в 23 часа 50 минут 23 октября 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством марки Лексус RX, государственный регистрационный знак № у дома № 3б по ул. Центральная п. Прудный Сосновского района Челябинской области, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в 00 часов 53 минуты 24 октября 2020 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии 74 АЕ № об административном правонарушении от 24 октября 2020 года (л.д. 4); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 23 октября 2020 года (л.д. 5); актом серии 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2020 года (л.д. 7); распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 072404D от 24 октября 2020 года (л.д. 11); свидетельством о поверке Анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 072404Dот 13 марта 2020 года (л.д. 12); протоколом серии 74 ВО № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 октября 2020 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 (л.д. 9); письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, представленной на CD-носителе (л.д. 16); актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24 октября 2020 года, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13, 13 - оборот); выкопировкой из журнала экспертиз ГБУЗ «ЧОКНБ», копиями диплома о высшем медицинском образовании, сертификата специалиста на имя врача-нарколога – психиатра ФИО16 (л.д. 38-46); копией лицензии № № от 23 мая 2019 года на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 47-49); сведениями о выданных на имя ФИО1 водительских удостоверениях и привлечения его к административной ответственности (л.д. 14, 15); представленной на CD-носителе видеозаписью с установленного в патрульном автомобиле экипажа ДПС видеорегистратора (л.д. 37), показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО17. и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 5,6,7).

При наличии признаков опьянения и согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072404D и прошло поверку, действительную сроком до 12 марта 2021 года, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,27 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 12). 

В материалах дела имеется распечатка памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

С данным результатом ФИО1 не согласился, что в силу п. 10 Правил явилось законным основанием для направления его должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ч.2 и ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела, видеозапись обозревалась в судебном заседании (л.д. 16, 37).

На видео зафиксированы процессуальные действия совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя ФИО1, в том числе факт отстранения его от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при его согласии на прохождение данного освидетельствования, поведение ФИО1 в момент применения мер обеспечения производства по делу, которое объективно свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования он был ознакомлен и выразил несогласие с ними, при этом ФИО1 был проинформирован о пригодности технического средства измерения, и дате его поверки. Также на видео зафиксирован факт согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процесс составление процессуальных документов и подписание их ФИО1 собственноручно после ознакомления.Содержание представленной видеозаписи в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и опровергает доводы защиты в указанной части, в том числе доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД п.п. 4, 6, 7 Правила освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 и ФИО8, из показаний которых следует, что 24 октября 2020 года в ночное время, при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения на территории Сосновского района Челябинской области ими был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с чем он был согласен. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Права ФИО2 были разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку ФИО2 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако в кабинете врача от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО18 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 октября 2020 года (л.д. 13, 13-оборот).

Вопреки доводам защиты данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО25., имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 13, 13 – оборот, 47-49).

Так, из содержания п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 октября 2020 года № следует, что по результатам проведенного в 00:35 24 октября 2020 года врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО19 первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, при помощи технического средства измерения Алкометр Lion SD 400 № 104683D, показания прибора составили – 0,87 мг/л.

В 00:53 24 октября 2020 года медицинское освидетельствование было окончено (п. 16 Акта) и в п. 17 акта врачом зафиксирован отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

При этом в п. 7 и в п. 8 акта врачом отмечено: «отказался раздеться для осмотра кожных покровов врачом, убежден, что не обязан сдавать анализ мочи и следовать регламенту мед. освидетельствования» (п.7); «поведение неадекватное, агрессивен, без дистанции, нецензурно бранится, постоянно спорит с мед. персоналом и сотрудниками ДПС» (п. 8).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. 

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, факт отказа ФИО1 от осмотра врачом и отказ от сдачи биологического объекта (мочи) правомерно расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 октября 2020 года № и в Журнале экспертиз ГБУЗ «ЧОКНБ» сделана соответствующая запись (л.д. 13, 39-41).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. 

Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатр – нарколог ФИО20 проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, соответствие изложенных в акте сведения происходящим событиям подтвердила, указав, что в данном случае отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был зафиксирован в связи с его отказом от осмотра врача и отказа от сдачи анализа мочи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО21. судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными материалам дела. Оснований для оговора ФИО3 указанным свидетелем не имеется.

Также судья не усматривает оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку, как указано выше нарушений требований Порядка при его заполнении врачом не допущено. Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена, акт соответствует требованиям Порядка.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что ФИО3 не выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные действия ФИО3 (отказ от осмотра врача и отказ от сдачи биологического объекта (мочи)) мировой судья правильно оценил, как отказ ФИО3 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем ФИО1, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в указанной части. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав протокол без замечаний (л.д. 4).

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Тараненко М. Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Айрапетян Е.М.