ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 

<

дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3302, госномер 

<

№>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Lexus IS 250, госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. следует, что виновным в совершении ДТП был признан второй участник ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-3302, госномер 

<

№> застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

<

дата обезличена>. в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ-40 об ОСАГО, ФИО3 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом поврежденный автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы. 

<

дата обезличена>. по результатам рассмотрения заявления, ООО «СК Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, госномер 

<

№>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. За оказанные услуги эксперта истец был вынужден оплатить 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата обезличена>. ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата обезличена>. ООО «СК Согласие» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с этим истец обратился в суд и с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещался причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что 

<

дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3302, госномер 

<

№>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Lexus IS 250, госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан участник ДТП ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО «СК Согласие».

<

дата обезличена>. истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов и представив автомобиль на осмотр.

Признав случай страховым, ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец не смог восстановить автомобиль на указанную сумму, он организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АНО» и понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 250, госномер 

<

№>, с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> руб.

<

дата обезличена>г. истцом была подана досудебная претензия с просьбой добровольно доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата обезличена>. ООО «СК Согласие» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО КФ «Реоком» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта №

<

№> от 

<

дата обезличена>. ООО КФ «Реоком», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lexus IS 250, госномер 

<

№>, с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение №

<

№> от 

<

дата обезличена>. ООО КФ «Реоком», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля произведен по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, Закона об ОСАГО и в судебном заседании сторонами не опровергнуто. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению, а именно в сумме 

<

данные изъяты> руб. (68 055- 31 600 – 28 600).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных доказательств, суд проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей и данные расходы подтверждены материалами гражданского дела.

Требования истца в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. 

На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КФ «Реоком». Расходы по оплате возложены на ответчика ООО «СК Согласие».

Экспертиза по делу проведена, однако в материалах дела отсутствуют сведения об оплате проведенной экспертизы. 

Согласно заявления экспертного учреждения от 

<

дата обезличена>. стоимость экспертизы не оплачена, просят взыскать с ООО «СК Согласие» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за выполнение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ООО КФ «Реоком» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2017г.

Судья А.А. Аксенов