УИД: 45RS0024-01-2024-000074-33

Дело № 1-50/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щучье 23 апреля 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Щучанского района Курганской области Поленко А.И.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Жернова Е.А., 

при секретарях Фарафоновой Н.Н., Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Деталь Проект» бетонщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против его воли, а также умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного no адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по указанному адресу, против его воли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу, в указанное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к крыльцу дома потерпевшего, через незапертые двери прошел в сени и, убедившись, что входная дверь в дом закрыта на запорное устройство, заведомо осознавая, что Потерпевший №1 не желает впускать его в дом, в котором проживает, а он нарушает конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, и желая этого, а также осознавая, что у него не имеется законных прав и оснований для доступа в дом потерпевшего и в жилище его никто не приглашал, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище проживающего в нём Потерпевший №1 с силой ногами пнул входные двери в дом, в результате чего сломал двери, после чего умышленно, против воли Потерпевший №1 через открытый дверной проем незаконно проник в его жилище - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 грубо нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Непосредственно после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 51 минуты умышленно причинил Потерпевший №1 средний тяжести вред здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 51 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в палисаднике дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений последнему, умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес неустановленным тупым твердым предметом, конструктивно схожим с деревянной палкой и штакетиной, который приискал в палисаднике указанного дома и использовал в качестве оружия, не менее 3 ударов по различным частям тела Потерпевший №1, а именно по правой, левой рукам и голове.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой локтевой и правой лучевой костей в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома левого локтевого отростка со смещением отломков, повлекшие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель; раны волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Деяния, совершенные ФИО2, суд квалифицирует следующим образом:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, 

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра Подтяжкин не состоит (л.д. 204), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлениями, ему возмещен, ФИО2 принес ему свои извинения, а также передал денежные средства в размере 6500 руб. Он простил ФИО2

Судом подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и право возражать против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон ввиду предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил несогласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Потерпевший №1 с подсудимым ФИО2 примирились.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений двух преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе – к преступлениям средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, причиненный им потерпевшему вред заглажен путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 6500 руб., претензий потерпевший к подсудимому не имеет, то есть подсудимый помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

Потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела он осознает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств нет.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 необходимо освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Лушникова