УИД: 11RS0001-01-2025-003828-71 Дело № 2-3923/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Чарковой Н.Н. 

с участием секретаря Никишиной В.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 июня 2025 года дело по иску АО Ингосстрах Банк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №.../-АК/60 от 30.11.2023 по состоянию на 04.03.2025 в размере 1 436 346,64 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ....

В обоснование иска указано, что денежные средства по кредитному договору №.../-АК/60 от 30.11.2023 были предоставлены заемщику ФИО4 на приобретение транспортного средства .... В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства транспортное средство .... Сведения о залоге транспортного средства 01.12.2023 внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель без согласия залогодержателя продала предмет залога, при этом также перестала погашать задолженность по кредиту.

Определением суда от 19.03.2025 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску - в отношении транспортного средства ... наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен действующий собственник указанного автомобиля - ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5.

Истец в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела требование о взыскании долга по кредитному договору признала, указала, что в настоящее время собственником указанной машины не является, машина сразу была оформлена на ФИО5, который впоследствии продал транспортное средство третьему лицу. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по кредитному договору с ФИО4. Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признал, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Установлено, что 30.11.2023 между АО Ингосстрах Банк и ФИО4 заключен договор на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банк №...-АК/60 (...), в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит на сумму 1 510 000 руб. с уплатой процентов в размере 21,5 % годовых, сроком возврата - не позднее 60 месяцев, т.е до 27.11.2028. Пунктами 10 и 11 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства ..., приобретенного ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом №... от 30.11.2023, заключенного с ... (...).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 01.12.2023 в пользу АО Ингосстрах Банк зарегистрировано уведомление о возникновении залога на вышеуказанное транспортное средство (...).

Предоставление 30.11.2023 кредита ФИО4 подтверждено выпиской по ее счету №... (...). 

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, что заявление –оферта не подтверждает заключение указанных договоров, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае заключение кредитного договора подтверждается перечислением истцом денежных средств и регистрацией уведомления о возникновении залога.

Согласно информации МВД России по Республике Коми от 08.04.2025 установлено, что собственниками транспортного средства ... были: до 29.11.2023 - ФИО3, с 29.12.2023 по 02.07.2024 - ФИО5, а с 02.07.2024 является ФИО1 (...).

Допущенные ФИО4 нарушения условий кредитного договора привели к тому, что Банк 28.01.2025 направил в ее адрес требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования. Вместе с тем, Ответчиком задолженность не погашена.

По расчету истца задолженность ФИО4 перед истцом по состоянию на 04.03.2025 составляет 1 436 346,64 руб., из которых: 1 336 125,59 рублей – задолженность по основному долгу, 100 221,05 рублей – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности с ФИО4 и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по кредитному договору, обеспечением исполнения которого является залог автомобиля, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортного средства ..., путем продажи автомобиля на торгах.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, между тем иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Допустимых доказательств того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, ответчиком суду не представлено. Так, не представлено доказательств того, что она не знала и не должна была знать, что данное имущество является предметом залога, при том, что запись об учете залога в отношении спорного имущества внесена в Реестр уведомлений 01.12.2023, то есть до отчуждения автомашины, состоявшегося 02.07.2024.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 59 363 рубля, в том числе, за имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29 363 рубля, за неимущественное требование об обращении взыскания на залог в размере 20 000 рублей, за требование о принятии обеспечительных мер по иску - 10 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 363 рубля, со ФИО1 - 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО Ингосстрах Банк (...) к ФИО4 (...), ФИО1 (...) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО Ингосстрах Банк задолженность по кредитному договору №.../-АК/60 от 30.11.2023 по состоянию на 04.03.2025 в размере 1 436 346,64 руб., из которых: 1 336 125,59 рублей – задолженность по основному долгу, 100 221,05 рублей – задолженность по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 29 363 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.