Дело №2-418/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 19 мая 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н., 

при секретаре Холматовой С.С.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Михайловой О.Ю.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Няндомского района в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Век» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, сведений индивидуального персонифицированного учета,

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Век» (далее ООО «ЖКХ Век») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, сведений индивидуального персонифицированного учета.

В обоснование искового заявления указал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЖКХ Век» в должности электрика с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило обслуживание жилых домов, относящихся к жилищному фонду ООО «ЖКХ Век», обследование жилищного фонда на предмет готовности к отопительному сезону, получение квитанций по оплате коммунальных услуг и распространение их среди потребителей, обеспечение безаварийной работы внутридомовых электросетей жилищного фонда ООО «ЖКХ Век». ФИО1 подчинялся следующему трудовому распорядку, находясь на рабочем месте в ООО «Век Сервис» по адресу: 

<

адрес>, 5 дней в неделю с 08 часов до 17 часов, исполнял обязанности по электромонтажным работам по поступлению заявок от граждан, как по ООО «Век Сервис», так и по ООО «ЖКХ Век». Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается следующими материалами проверки: паспортами готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов объектов жилищно-коммунального назначения, составленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 входит в состав комиссии по жилищному фонду ООО «ЖКХ Век», объяснения ФИО1 и ФИО3, данными, предоставленными муниципальным казенным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район», в соответствии с которыми ФИО1 лично получал квитанции по оплате коммунальных услуг ООО «ЖКХ Век» в сентябре 2016 года. Трудовые отношения с ФИО1 не были оформлены в установленном законом порядке. С учетом того, что помимо фактического выполнения трудовой функции в ООО «ЖКХ Век» ФИО1 был официально трудоустроен в ООО «Век сервис», оформление трудовых отношений возможно лишь на условиях совместительства, то есть выполнения работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Просит установить факт трудовых отношений между ООО «ЖКХ Век» с ФИО1 в должности электрика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ЖКХ Век» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 51398 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; обязать ответчика устранить допущенное нарушение закона и представить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), прокурор просил установить факт трудовых отношений между ООО «ЖКХ Век» с ФИО1 в должности электрика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ЖКХ «Век» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 30827 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; обязать ответчика устранить допущенное нарушение закона и представить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Михайлова О.Ю., истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, с учетом их уточнения, указав, что в сумму взыскания также входит компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату. 

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Век» в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Няндомском районе Архангельской области, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, указав, что ООО «ЖКХ Век» выполнена обязанность по предоставлению сведений в отношении ФИО1 за отчетные периоды 1 квартал 2016 года и полугодие 2016 года. В случае установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан предоставить в Управление уточненные расчеты по форме РСВ-1 за отчетные периоды 2016 года: девять месяцев календарного года, календарный год. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком по совместительству с основной работой в ООО «Век сервис» сложились трудовые отношения.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из статьи 282 ТК РФ следует, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Из копии трудовой книжки истца ФИО1, следует что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электромонтером в ООО «Век-Сервис».

Вместе с тем паспортом готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что электрик ФИО1 был включен в члены комиссии ООО «ЖКХ Век» (л.д. 16-17).

Из копий квитанций по оплате за ЖКУ с расшифровкой по адресам ООО «ЖКХ ВЕК», следует, что данные квитанции за август 2016 года у платежного агента ДД.ММ.ГГГГ получал истец ФИО1, как представитель ООО «ЖКХ Век» (л.д. 20)

Факт работы истца с января 2016 года в ООО «ЖКХ Век» подтверждается письменным объяснением ФИО3 (л.д. 9-10)

Более того, из сведений, представленных территориальным органом Пенсионного фонда РФ, установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЖКХ ВЕК» в первом полугодии 2016 года, о чем свидетельствует факт предоставления ответчиком в отношении истца сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, сведений индивидуального персонифицированного учета за отчетные периоды 1 квартал 2016 года и полугодие 2016 года.

Таким образом, сведения (л.д. 33), представленные в прокуратуру директором ООО «ЖКХ ВЕК» ФИО6, о том, что ФИО1 оказывал ООО «ЖКХ ВЕК» услуги по договорам, в том числе в марте 2016 года и не работал в управляющей организации, не соответствуют действительности.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт трудовых отношении ФИО1 по совместительству в ООО «ЖКХ Век» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно положению ст. 236 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 3 октября 2016 года указанная правовая норма действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Согласно расчету, представленному представителем прокуратуры (л.д. 83), за январь-июнь 2016 года в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за работу по совместительству в размере 16192 рубля 44 копейки, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 2291 рубль 11 копеек; за период с июля по сентябрь 2016 года задолженность по заработной плате составила 9787 рублей 05 копеек, за октябрь 2016 года - 1250 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 1306 рублей 45 копеек.

В части определения размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы представителем прокуратуры представлены соответствующие расчеты (л.д. 84-85).

Суд признает расчеты, выполненные стороной истца, правильными, при этом ответчик доказательств иного размера задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату не представил, имеющиеся в материалах дела расчеты ООО «ЖКХ Век» не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ООО «ЖКХ Век» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27229 рублей 49 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с января 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3597 рублей 56 копеек, всего 30827 рублей 05 копеек.

Статья 237 ТК Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, работодателем (ответчиком) нарушено трудовое законодательство в части несвоевременной выплаты заработной платы при увольнении и несвоевременной выдачи трудовой книжки, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, последствий наступивших для истца, суд считает справедливой и разумной компенсацию в размере 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма является эквивалентной причиненному ФИО1 моральному вреду.

В силу ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 6 названного закона ответчик является страхователем.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 15 данного закона сведения об уплачиваемых страховых взносах, о страховом стаже, застрахованных лицах представляются страхователями.

Принимая во внимание требования вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что обязанность по представлению сведений в пенсионный фонд и перечислению страховых взносов в отношении истца, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, лежит на ответчике.

С учетом изложенного, суд полагает обязать ООО «ЖКХ Век» предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1424 рубля 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

иск прокурора Няндомского района в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Век» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и сведений индивидуального персонифицированного учета удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Век» и ФИО1, работавшим в должности электрика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Век» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27229 рублей 49 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с января 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3597 рублей 56 копеек, всего 30827 (Тридцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Век» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Век» предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век-сервис» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1424 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.

Судья Е.Н. Воропаев