Дело № 70RS0004-01-2025-001830-66

Производство № 2-2667/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Ленскому ФИО13 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, 

установил:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи ФИО2 Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 455000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ФИО2 Nissan Almera, 2006, государственный регистрационный знак № стоимость автомобиля составила 455000 руб. указанная сумма была оплачена за автомобиль в пользу ФИО4 путем перечисления на его счет 215000 руб., и передачи наличных денежных средств в размере 240000 руб. При постановке приобретенного у ответчика автомобиля, в ходе сверки инспектором ГИБДД России по 

<

адрес> обнаружены признаки подделки ДВС, автомобиль был изъят у истца, выдан отказ в проведении регистрационных действий и направлен на экспертизу. На основании заключения эксперта старшим дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска было возбуждено уголовное дело по факту подделки идентификационного номера транспортного средства и автомобиль помещен на специализированную стоянку. Таким образом, продавец предоставил о товаре недостоверную информацию. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и дате рассмотрения настоящего гражданского дел в суд не явился, направил своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4, уведомлённый о времени и дате рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав дополнительно, что автомобиль у её доверителя изъят сотрудниками полиции и находится на штрафной стоянке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № П№.

Из содержания договора следует, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу. Продавец гарантирует, что на дату заключению настоящего договора, указанное транспортное средство находится у него в собственности на законом основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют. 

Стоимость транспортного средства определена в пункте 2 договора и составляет 455000 рублей. 

При этом, из договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 подтвердил, что денежные средства в сумме, указанной в пункте 2 получил.

В материалы дела представлен чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215000 руб., в качестве получателя указан Андрей ФИО8, в качестве плательщика Снежана ФИО9

Как пояснил представитель истца при рассмотрении настоящего дела, Снежана ФИО10 является супругой истца, с ее счета были переведены денежные средства за автомобиль в размере 215000 руб., оставшаяся сумма в размере 240000 рублей была передана наличными денежными средствами.

Так, принимая во внимание подпись ответчика в договоре о получении им денежных средств в сумме, определенной договором купли продажи от 02.01.2025, суд не находит оснований сомневаться в передачи истцом денежных средств за автомобиль. 

ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью проведения регистрационных действий постановки на учет, приобретенного им транспортного средства Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, П№.

Согласно отказу в проведении регистрационного действия, госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также пункта 92. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступил рапорт ст. гос. инспектора БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6, по факту того, что на пункте сверки по адресу: 

<

адрес>Д, у ФИО2 г.р.з. № обнаружены признаки подделки ДВС. Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения экспертизы. 

Согласно изложенным выводам, эксперт пришел к выводам, что маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления символов первичного маркировочного обозначения путем механической обработки рабочей поверхности маркировочной площадки абразивным материалом с последующим закреплением металлической платины с символами вторичного маркировочного обозначения блока цилиндров двигателя. 

Установить первичное маркировочное обозначение двигателя в рамках проведения настоящего исследования не представилось возможным. 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

ФИО2 г.р.з. № изъят правоохранительными органами, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении 455000 рублей, уплаченных за спорный ФИО2, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, ФИО2 Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № изъят. 

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Таким образом, ФИО4, будучи продавцом автомобиля, продал ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство с измененными идентификационными номерами агрегатов, которое в дальнейшем не может быть использовано по назначению, что в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02 января 2025 года правомерны, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости оплаты по договору купли-продажи транспортного средства 455 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 875 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.04.20205.

Принимая во внимание, что требования истца суд признал обоснованными, следовательно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 13875 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ленским ФИО16 и ФИО1 ФИО17

Взыскать с Ленского ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в счет возврата стоимости оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 455 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2025-001830-66 (№ 2-2667/2025) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2025