дело №22-371 /2023 судья Петяшин А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 августа 2023 г. г.Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего Маковой Н.М. 

при ведении протокола ФИО1 

с участием 

прокурора Рогового В.Н. 

осужденного ФИО2 

его защитника адвоката Аджиевой Л.С. 

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Алчаковой Э.Х. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2023 г., по которому 

ФИО2, родившийся 

<

дата>. в г.Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, 

<

адрес> судимый

14 января 2022 г. по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (обязательные работы отбыл 26 июля 2022 г. окончание дополнительного наказания 26 января 2024 г.)

осуждён по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год. 

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 января 2022 г. окончательно к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы об исчислении срока отбывания принудительных работ, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.3 УК РФ за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 27 февраля 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел фактические обстоятельства совершения преступления и управление автомобилем осужденным вследствие чрезвычайных обстоятельств - он направлялся в аптеку, т.к. в этот день у него родился ребёнок и нужно было срочно купить лекарства. Наказание в виде принудительных работ существенно скажется на условиях жизни семьи осужденного, разлучит его с новорождённым ребенком, сам осужденный также нуждается в операционном вмешательстве. Цели наказания могут быть достигнуты при назначении штрафа, который осужденный может оплатить, или обязательных работ, которые осуждённый может отбывать.

Просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и справедливым. Считает,ч то наказание в виде принудительных работ отвечает принципам справедливости, приведёт к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению вследствие нарушения закона при назначении наказания (п.1 ч.1 ст.389.18,п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ по ходатайству обвиняемого в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в приговоре указано, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он современно и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайство, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ -управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Суд правильно пришёл к выводу, что оснований для изменения категории преступления, назначении наказания ниже низшего предела, освобождении от наказания и от ответственности, отсрочки исполнения наказания не установлено.

Выводы суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при условном осуждении, при назначении более мягких чем лишение свободы наказаний мотивированы. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, управлял транспортным средством вследствие исключительных обстоятельств, на его виновность и квалификацию содеянного не влияют, поскольку не исключают уголовной ответственности лица, лишенного права управления транспортными средствами, независимо от мотивов преступления и состояния опьянения, которое не является составообразующим признаком. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, если суд, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет назначенное наказание считать условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опытности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения.

Таких оснований суд не установил.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности в сфере безопасности дорожного движения.

ФИО2 ранее судим к реальному наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение этих реальных наказаний не привело к исправлению ФИО2, их исправительные воздействие оказалось недостаточным и неэффективным. Следовательно, оснований полагать, что условное наказание будет эффективнее реального, не имеется.

Также суд указал, почему наказания в виде штрафа или обязательных работ не приведут к достижению целей наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом степени и характера общественной опасности преступления, личности виновного, принципов справедливости и гуманизма, суд назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил принудительными работами как альтернативе лишению свободы. 

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учел личность осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, осужденный не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительство, женат, имеет малолетнего ребенка. В соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Суд при назначении наказания применил положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем суд неправильно применил уголовный закон - нарушил требования Общей части УК РФ при назначении наказания.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

В соответствии с положениями п.7.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ 

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. 

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части РФ к принудительным работам.

Суд нарушил указанные требования и назначил лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Затем суд применил положения ст.69,70 УК РФ, после чего положения ст.53.1 УК РФ.

Между тем лишение свободы должно быть заменено принудительными работами за конкретное преступление, а не при назначении наказания по совокупности приговоров.

Также суд нарушил положения ч.2,4 ст.69 УК РФ.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения.

Суд указал, что присоединяет частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем присоединяя частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 января 2022 г. суд присоединил ее полностью и не учел также, что на 22 мая 2023 г. неотбытая часть дополнительного наказания составляла 5 месяцев 23 дня.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что при назначении лишения свободы учитывает требования ч.1.5 ст.62 УК РФ. Смягчающих обстоятельств, указанных в п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не установил, и оснований для последовательного применения положений ч.5,1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, а при их применении наказание не могло превышать 5 месяцев лишения свободы. 

С учетом изложенного, приговор полежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.п.3.4 ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 января 2022 г. и окончательно назначить 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 3 месяца.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания.

О лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать территориальный орган ГИБДД.

В исправительный центр ФИО2. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В случае уклонения ФИО2 от получения предписания, указанного ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации.

Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья ВС ФИО3 Макова