Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело №12-312/2023 

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя НКО «Фонд капитального ремонта» действующей на основании доверенности Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> №.1-256/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, автор просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как утверждение об очевидности произошедшего, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, мировым судьей не обосновано.

В судебном заседании представитель НКО «Фонд капительного ремонта» действующий на основании доверенности Т. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, просила суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Представитель ГЖИ РО – У. в судебном заседании просила суд оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, представила письменный отзыв на жалобу НКО «Фонд капитального ремонта». 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» 

<

адрес> было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения НКО «Фонд капитального ремонта» указанного предписания установлено, что НКО «Фонд капитального ремонта» не обеспечило завершение работ по капитальному ремонту систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного 

<

адрес>.

Срок выполнения указанных в предписании мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений требований, был достаточным по времени, объективных причин его неисполнения не установлено. Таким образом, законное предписание 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не исполнено.

Обстоятельства невыполнения НКО «Фонд капитального ремонта» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Факт неисполнения предписаний к определенному в них сроку установлен в ходе рассмотрения дела. Действия общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на невозможность принятия всех возможных мер для исполнения вышеуказанных предписаний в установленный в них период. Эти доводы не исключают наличия в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений законодательства, в том числе путем подачи соответствующего заявления о продлении исполнения сроков предписания.

При этом жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Довод заявителя, о том, что НКО «Фонд капительного ремонта» не имело возможности исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> виду заключения договора с недобросовестным подрядчиком, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не освобождают НКО «Фонд капитального ремонта» от административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по сделке.

Довод заявителя о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не законно, суд считает не состоятельным, по тем основаниям, что данное предписание выдано уполномоченным должностным лицом административного органа, по результатам проведенной в отношении юридического лица проверки и с учетом выявленных нарушений законодательства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом указанное предписание в установленном Законом порядке привлекаемым лицом обжаловано не было.

Довод заявителя о том, что предписание не законно, поскольку ранее было выдано аналогичное предписание, суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.19.5 КоАП РФ неисполнение предписания в срок образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность. При этом правонарушение, выразившееся в неисполнении требований законного предписания об устранении нарушения законодательства к определенному в нем сроку, является оконченным с момента наступления указанного срока.

При этом в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку НКО «Фонд капитального ремонта» вменено совершение нескольких действий (бездействия), содержащих один и тот же состав правонарушения и к административной ответственности юридическое лицо привлекалось за неисполнение двух различных предписаний, то оснований для утверждений о привлечении НКО «Фонд капитального ремонта» к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, не имеется.

При этом следует учитывать, что привлечение к административной ответственности не освобождает лицо от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи, с чем доводы, изложенные в жалобе, о незаконности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении №НП от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Довод представителя привлекаемого лица, о том, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом является малозначительным, также нельзя признать состоятельным. 

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Так юридическое лицо НКО «Фонд капительного ремонта» является специализированной организацией, созданной в целях обеспечения реализации Региональной программы, и выполняет социально значимые функции, то есть неисполнение обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов по обеспечению надлежащих и безопасных условий проживания не позволяет признать допущенное нарушение, малозначительным.

Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в деянии юридического лица судом первой инстанции правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по данной норме.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание автора жалобы, на то, что административное наказание НКО «Фонд капительного ремонта» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении НКО «Фонд капительного ремонта» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности НКО «Фонд капительного ремонта» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> №.1-256/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капительного ремонта» - оставить без изменения, а жалобу представителя НКО «Фонд капительного ремонта» действующей на основании доверенности Г. – без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Савченко