66RS0045-01-2019-000323-90

Решение

 принято в окончательной форме 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола помощником судьи Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 50 740 рублей 76 копеек, неустойки в размере 33 996 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. Истец мотивирует требования тем, что 28.11.2018 на парковке 

<

. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20 462 рубля 62 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 703 рубля 38 копеек. За услуги оценщика истец заплатил 5 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 740 рублей 76 копеек. В связи с несоблюдением срока и размера выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 996 рублей 24 копейки за период с . . . по . . .. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере 5 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате телеграммы в размере 808 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до 55 307 рублей 35 копеек, рассчитав её с . . . по . . ., заявила о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержал, с заключением судебной экспертизы не согласился, поскольку выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы искового заявления поддержала полностью, также не согласилась с заключением судебной экспертизы, учитывая рецензию на неё специалиста ФИО4

Третье лицо ФИО2 не явилась, были надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых указал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме в соответствии с заключением ООО «Экипаж», соответствующим Единой методике. Ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, поэтому это заключение не может быть принято в качестве доказательства. Кроме того, в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» использована среднерыночная стоимость запчастей, а не сведения с сайта РСА, как это предусмотрено Единой методикой. Кроме того, представитель ответчика не согласен с выводами эксперта о замене накладки порога декоративного задней правой двери, повреждения которой не зафиксированы в акте осмотра, кронштейна крепления бампера заднего правого, повреждения которого не относятся к последствиям заявленного ДТП, с необходимостью замены двери задней правой в сборе, поскольку достаточным ремонтным воздействием является замена только панели двери, необоснованно включены работы по восстановлению панели боковины кузова правой, деформация которой не подтверждена. Представитель ответчика полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, так как начисляется и на сумму расходов по оценке, что не предусмотрено Законом об ОСАГО, просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 12), ФИО1 принадлежит автомобиль Toyota Avensis (Тойота Авенсис), государственный регистрационный знак №. 

. . . в 14:40 в 

<

. . .> произошло столкновение двух ТС автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак № и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от . . . № (далее – ПДД) и ст. 11.1 Закона.

Согласно извещению о ДТП (л.д. 14), водителем автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак № являлась ФИО5, водителем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 Водитель автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП образовались повреждения задней двери в виде вмятины и заднего крыла в виде царапин. 

Гражданская ответственность участников ДТП, согласно извещению о ДТП, застрахована в ПАО ЮЖУРАЛ АСКО, полисы серии №, и №, что подтверждается также копией полиса (л.д. 13). 

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из извещения о ДТП следует, что ФИО5 . . . в 14:40, управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом во дворе 

<

. . .>, в нарушение п. 8.12 ПДД не обеспечила безопасность маневра, в результате чего совершила столкновением с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО5, допустившей нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, повреждён в результате действий ФИО5 В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 33-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 86 126 рублей 75 копеек, с учётом износа – 65 703 рубля 38 копеек.

Ответчик, не согласившись с заключением, представленным истцом, представил экспертное заключение ООО «Экипаж» № от . . . (л.д. 125-135), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, составляет 27 261 рублей 62 копейки без учета износа и 20 462 рубля 62 копейки с учетом износа.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (л.д. 211-216) в результате ДТП от . . . могли быть повреждены следующие детали автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №: дверь задняя правая, панель боковины задняя правая, наклейки антигравийные двери задней правой, и панели боковины задней правой. Повреждения накладки порога декоративной задней правой двери, кронштейна крепления заднего бампера не установлено.

Дверь задняя имеет повреждения накладки панели двери в центральной части без образования острых складок, не имеет повреждения каркаса двери. Согласно программы «Silver DAT myClaim» составленной по нормативам трудоемкости работ завода-изготовителя, возможна замена накладки панели двери, а не всей двери в сборе.

Рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, с учетом износа его частей, узлов и агрегатов в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП . . ., произошедшего на парковке 

<

. . .>, может составлять 21 000 рублей.

Суду представлена рецензия ООО «Независимая экспертиза и оценка», в которой эксперт выразил несогласие с выводами эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поддерживая и аргументируя выводы, сделанные им при проведении экспертизы. Оценка доводам рецензии будет дана ниже.

Оценивая представленные суду доказательства, суд отдает предпочтение заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку эксперт данного учреждения в отличие от эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результат судебной экспертизы близок по значению заключению ООО «Экипаж». 

Что касается доводов рецензии, по мнению суда, они являются необоснованными. Вопреки ошибочному мнению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», положения п.п. 3.6.5 и 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России . . . № (далее – Единая методика) требуют применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В данном случае применяются сведения, размещенные на сайте РСА. И только при отсутствии сведений в данном источнике может применяться метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов. Эксперт же сразу применяет метод статистического наблюдения, несмотря на наличие сведений о стоимости запасных частей в электронной базе данных РСА, чем способствует увеличению стоимости восстановительного ремонта. Ссылаясь на письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от . . . №, эксперт сделал неверный вывод о правильном применении средней стоимости запчастей по региону. В упомянутом письме указано, что рекомендуется не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Сам эксперт установил, что разница между стоимостью запасных частей, указанная в информационных базах данных РСА, и стоимостью запасных частей в Уральском регионе не превышает 10%, следовательно, следовало применять сведения о стоимости запасных частей с сайта РСА. Что касается объёма повреждений, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку из представленных фотографий не усматривается каких-либо деформаций крыла, связанных с данным ДТП, которые могли повлечь повреждение кронштейна бампера заднего. Удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля. Крыло при этом повреждений не получило, за исключением повреждения ЛКП. Исходя из этого судебным экспертом, по мнению суда, обоснованно исключены из расчета ремонтные воздействия и запасные части для бампера заднего. Также судебным экспертом логично отвергнута необходимость замены двери задней в сборе, поскольку возможна замена лишь боковины. Что касается доводов рецензии о необходимости устранения перекоса проема задней правой двери, в представленном ООО «Независимая экспертиза и оценка» экспертном заключении отсутствует техническое обоснование необходимости перекоса проема задней двери (установление факта перекоса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта исходя из представленных доказательств, является правильным, им суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы составляет 21 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России . . . № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В этой ситуации суд приходит к выводу, что указанное расхождение между заключениями ООО «Экипаж», на основании которого произведена страховая выплата в размере 20 462 рублей 62 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 136) от . . . и признается истцом и ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10 процентов, поскольку размер страхового возмещения ООО «Экипаж» определен в 20 462 рубля 62 копейки, размер страхового возмещения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы составляет 21 000 рублей. 

Судом принимаются представленные заключения ООО «Экипаж» и ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку их результаты идентичны, эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение правильно, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России . . . №,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов