Дело № 2-1610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Линник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 чу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., ..., с участием транспортных средств: ..., гос.регистрационный знак № ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, ..., гос.регистрационный знак № ... под управлением ФИО4, и ... гос.регистрационный знак № ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ..., гос.регистрационный знак № ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ....

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, однако страховая компания не произвело выплату.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению № № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 794469,68 рублей.

Просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., с ФИО2 ущерб в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы 500 руб., составление претензии 5000 руб., госпошлину в размере 400 руб., и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., с ФИО2 ущерб в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы 450 руб., составление претензии 5000 руб., госпошлину в размере 400 руб., и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания ущерба с ФИО2 – снизил сумму ущерба до 1000 руб., в остальной части требования поддержал, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

СПАО «Ресо-гарантия» извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало, возражений не представило.

ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования истца в части взыскания с него ущерба в размере 1000 руб., о чем представил письменное заявление.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющей 400 тысяч рублей.

В силу требований ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., ... с участием транспортных средств: ... гос.регистрационный знак № ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, ..., гос.регистрационный знак № ... под управлением ФИО4, и ..., гос.регистрационный знак № ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ..., гос.регистрационный знак № ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... г., постановлением по делу об АП от ... г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ....

Право собственности истца на транспортное средство ... государственный регистрационный знак № ... принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № ... № ... (л.д. 14). 

В связи с повреждением автомобиля ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о возмещении убытков, представил необходимые документы (л.д. 11).

Однако страховая компания до настоящего времени выплату не произвела. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС ... государственный регистрационный знак № ... истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № ТУ-2095-17 от ... г., выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 55-87), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 407 500 рублей, без учета износа 794 470 рублей.

... г. истцом была отправлена в адрес ПАО «Ресо-гарантия» претензия (л.д. 12-13) с требованием выплаты страхового возмещения с учетом экспертного заключения № ТУ-2095-17 от ... г. в сумме 400 000 рублей.

До настоящего времени требования претензии ПАО «Ресо-гарантия» не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно представленному заключению эксперта № ... от ... г. с технической точки зрения, механические повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак № ... в результате данного происшествия в едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № ... с учетом износа составляет 804121,60 руб., утрата товарной стоимости составляет 29673 руб. 39 коп. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной № ... от 10.10.2017г. выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Ресо-гарантия» подлежат удовлетворению в размере 400000 руб. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, что составляет 200 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере, 1000 рублей. 

ФИО2 представлено заявление признании исковых требований в части возмещения ущерба истцу с размере 1000 руб. Суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику были разъяснены последствия признания исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 450 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению претензии суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ... г. и расписки к договору о получении денежных средств в размере 30000 руб. за оказание услуг по представлению его интересов. Также представлен договор от ... г. и расписка на сумму 5000 руб. за услуги по составлению претензии. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 15 000 рублей и 2000 руб. за составление претензии.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 чу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., а всего 618450 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Судья: И.В. Сломова