Судья Огузов Р.М. Дело № 33-721/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу К.Ш.Х. и К.Р.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № об изменении порядка и способа исполнения определения Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2014г. отказано, 

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02.09.2013г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к К.Ш.Х., К P.M. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

28.08.2014г. ОАО «Сбербанк России» в лице КБО № обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда и определением Нальчикского городского суда КБР от 08.09.2014г. заявление удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 02.09.2013г., путем установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки № от 31.03.2009г. имущества - индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> земельного участка, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с которой начнутся торги, в размере №) рублей.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке исполнительные листы на принудительное исполнение были направлены в Нальчикский городской отдел УФССП России по КБР, на основании данных исполнительных листов 28.10.2013г. в отношении К.Ш.Х. и К P.M. возбуждены исполнительные производства. Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2014г. по делу было утверждено мировое соглашение, исполнительное производство №, возбужденное 28.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР А.Р.А. на основании исполнительного листа № от 22.10.2013г., выданного на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 02.09.2013г. - прекращено.

В связи с неисполнением должниками К.Ш.Х. и К P.M. условий мирового соглашения, 25.11.2015г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. 05.02.2016г. исполнительные листы направлены для исполнения в МО по ИОИП УФССП России по КБР. 09.02.2016г. судебным приставом-исполнителем А.Р.А. были возбуждены исполнительные производства в отношении К.Ш.Х. и К P.M. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 17.03.2016г. наложен арест на заложенное недвижимое имущество, которое в последующем было передано на торги.

21.06.2016г. протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по проведению торгов по продаже арестованного имущества, первичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 203, 208, 434 ГПК РФ, ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № просило суд изменить начальную продажную цену, с которой начинаются торги по реализации обращенного ко взысканию недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, проводимых путем проведения публичных торгов, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № об изменении порядка и способа исполнения определения Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2014г. по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к К.Ш.Х., К.Р.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.02.2016г. в отношении К.Ш.Х. и исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.02.2016г. в отношении К.Р.М. в части обращения взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м. и земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В частной жалобе К.Ш.Х. и К.Р.М. просят отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2017г. полностью и разрешить вопрос по существу, а именно изменить порядок исполнения определения Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2014г., путем установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки № от 31.03.2009г. имущества - индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> земельного участка, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с которой начнутся торги, в размере №) рублей.

В жалобе указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. Так в определении суд указывает, что в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от 12.12.2016г. ИП Г.Т.В., рыночная стоимость заложенного имущества составляет № руб. Однако, представитель Банка в судебном заседании ходатайство не поддержал, в связи с чем суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., считают, что данное определение ущемляет их законные интересы, а также указывают, что из толкования указанных норм и правового посыла, содержащегося в приведенном Обзоре, следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости. Таким образом, Банк необоснованно ссылается на то обстоятельство, что настоящая начальная продажная цена, приведет к затруднению или невозможности реализации предмета залога, так как изменение начальной продажной цены не свидетельствует о переоценке обстоятельств и изменения решения суда. К тому же считают необходимым отметить, что рыночная стоимость заложенного имущества увеличилась, в том числе и потому, что залогодатели вкладывали в него средства, а именно в силу Жилищного Кодекса и Договора об ипотеке производили текущий и капитальный ремонт домовладения.

Кроме того, приводя положения ст. 6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 113 и 115 ГПК РФ указывают, что ни они, ни их представители не участвовали в рассмотрении данного гражданского дела, не присутствовали в судебных заседаниях по причине неполучения ими почтовой корреспонденции, в том числе повесток, извещений и т.п. Таким образом, они были лишены возможности в судебных заседаниях осуществлять свои процессуальные права, давать объяснения, представлять доказательства. Принимая во внимание то обстоятельство, что Банк сам отказался от своего заявления в судебном заседании, а иные стороны при рассмотрении дела не присутствовали, полагают, суд неправомерно принял отказ Банка.

В возражении на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № просит определение Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2017г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.), который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Из вышеизложенного следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом, с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, суд первой инстанции, учитывая, что представитель заявителя в судебном заседании не поддержал заявление об изменении порядка и способа исполнения определения Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2014г., посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, находит верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд, исходя их того, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, должен был заявление Банка удовлетворить и установить начальную продажную цену имущества с которой начнутся торги в размере № руб., Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Уменьшение, как и увеличение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

Состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменена по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно снижением (уменьшением) рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения установившего эту цену.

Для изменения порядка и способа исполнения решения суда по правилам ст. 434 ГПК РФ в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно при уменьшении стоимости имущества после вынесения решения и признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае произошло не уменьшение стоимости заложенного имущества, а ее увеличение, при этом из материалов дела следует, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение заложенного имущества.

Между тем, Судебная коллегия отмечает, что само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда. Объективно возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда. Преодолеть эти затруднения установлением более высокой начальной продажной цены имущества коллегия не считает возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увеличение начальной продажной стоимости заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени их продажи по значительно низкой цене объективно затруднит исполнение определения Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2014г., что не соответствует законным интересам взыскателя и ведет к нарушению его прав, Судебная коллегия находит, что законных оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, с увеличением установленной определением суда стоимости, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ни они, ни их представители не участвовали в рассмотрении данного гражданского дела, не присутствовали в судебных заседаниях по причине неполучения ими почтовой корреспонденции, в том числе повесток и извещений, в связи с чем они были лишены возможности в судебных заседаниях осуществлять свои процессуальные права, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела К.Р.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 116), а судебная корреспонденция направленная К.Ш.Х. по адресу: КБР, 

<

адрес> вернулась, в связи с истечением срока хранения (л.д. 118).

Частью 2 ст. 203 ГПК РФ установлено, что заявления о рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих, об отсутствии возможности получить судебное извещение, К.Ш.Х. не представлено.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения заинтересованных лиц, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Ш.Х. и К.Р.М. – без удовлетворения. 

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой 

З.Т.Тхагалегов