Дело № 2-1-307/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 марта 2019 года город Ливны Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н., 

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ) ФИО1 обратилась в суд с двумя исками – к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании сделки дарения, а также к ФИО2 и ФИО4 об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование указав, что 25 июля 2018 года на исполнение в Ливенский РОСП поступил исполнительный лист ФС № от 29 июня 2018 года о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 191173,62руб., в пользу ФИО5, на основании исполнительного листа 27 июля 2018года возбуждено исполнительное производство №.

С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов на запросы приставом установлено, что у должника ФИО2 отсутствуют открытые расчетные счета в подразделениях банков, также не зарегистрировано за должником транспортных средств. 

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вручено лично под роспись постановление о возбуждении производства ФИО2, в котором указано на обязанность должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Выходом по адресу: 

<

адрес>, застать должника не удалось.

02 октября 2018 года выходом по адресу : 

<

адрес>, был наложен арест на 1/2 долю в праве на квартиру, принадлежащую ФИО2

Суммы для погашения задолженности в полном объеме у должника ФИО2 в наличии не установлено.

Согласно ответу, предоставленному из Росреестра от 07 ноября 2018года, за ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства было зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 3000,00 кв. м., по адресу : 

<

адрес>, должник является собственником всех долей в праве собственности на данный участок, дата государственной регистрации прекращения права: 18 сентября 2018 года; 

- здание жилого дома, площадью 52,60 кв. м., размещенное на вышеуказанном участке, в котором должнику также принадлежат все доли в праве собственности на дом, дата государственной регистрации прекращения права на дом : 18 сентября 2018 года;

- жилое помещение, площадью 29,50 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее должнику на праве собственности в полном объеме, дата государственной регистрации прекращения права: 03 октября 2018 года. 

По мнению истца, ФИО2, зная о возбуждении исполнительного производства, не представила судебному приставу-исполнителю в полном объеме сведения о принадлежащих ей правах на вышеуказанное недвижимое имущество, реализация которого, была бы достаточной для погашения долга в полном объеме. Вместе с тем, должник совершила сделки : купли-продажи и дарения в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости с целью сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания. Полагает, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, чтобы избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. 

Находит сделки, совершенные ответчиками, ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий. 

Данные действия ФИО2 являются нарушением прав взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Просит признать договор дарения недвижимого имущества: 

-земельного участка, общей площадью 3000,00 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, в 3/4 и 1/4 доли ; 

- здания жилого, общей площадью 52,60 кв. м., по адресу:, 

<

адрес>, в 3/4 и 1/4 доли, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

а так же признать договор купли-продажи жилого помещения, площадью 29.50 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, мнимыми сделками и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. 

В ходе судебного разбирательства исковые производства были объединены в одно производство. 

В судебном заседании судебный пристав Ливенского РОСП ФИО6, которой было доверено право представлять интересы ФИО1 и в производстве которой находится на дату судебного разбирательства исполнительное производство в отношении должника ФИО2, заявленные требования поддержала, пояснив, что совершенные сторонами сделки после того, как ФИО2 стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, явно было направлены на сокрытие имущества от возможного ареста, вследствие чего являются фиктивными и подлежащими отмене. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, заявив, что готова признать недействительной сделку купли-продажи, совершенную в отношении квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, заключенную с ФИО4 (матерью ответчицы), в отношении другой сделки – дарения, совершенной в отношении жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>, заключенной с ее сыном ФИО3, ответчик заявила о не признании иска, пояснив, что данный дом и участок она решила подарить своему сына при достижении им совершеннолетия, 30 августа 2018 года сыну исполнить восемнадцать лет, на следующий день она оформила на него сделку дарения дома и земельного участка, в этом доме сын зарегистрирован, хотя в данное время в связи с учебой проживает в городе Ливны, в доме также проживает и зарегистрирована ее мама – ФИО4, которой внук помогает ухаживать за домом и участком. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его мама обещала подарить ему дом и участок, расположенные в 

<

адрес>, при достижении им совершеннолетия, сделка была совершена 31 августа, после дня его рождения - 30 августа 2018 года, никакой мнимости в этой сделке нет, он намерен после учебы пользоваться домом, а в настоящее время помогает бабушке ухаживать за домом и земельным участком. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена, направила заявление, в котором требования судебного пристава-исполнителя не признала, указав, что оплату за приобретенную у дочери квартиру она произвела в следующем

порядке – 60000 рублей отдала после заключения сделки на руки дочери, на 140000 рублей был произведен зачет возврата долга, который ранее возник у ФИО2 перед ответчицей по договорам займа – в 2017 году на сумму 100000 рублей и в 2018 году на сумму 40000 рублей. 

Третье лицо ФИО5, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, полагал требования судебного пристава обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч.1,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд полагает, что судебный пристав по спору в данном случае имеет право на предъявление иска об оспаривании сделок по следующим основаниям. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а следовательно, подача судебным приставом искового заявления о признании сделок недействительными по данному делу обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, и это означает, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 25.07.2018 на исполнение в Ливенский РОСП поступил исполнительный лист ФС № от 29.06.2018, выданный Ливенский районным судом, о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов с ФИО2, в сумме 191173,62 рублей, в пользу ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП 27.07.2018 было возбуждено исполнительное производство №, данное постановление было получено ФИО2 лично 13 августа 2018 года.

В связи с неисполнением должником ФИО2 в установленный судебным приставом добровольный срок для погашения долга, со стороны Ливенского РОСП были предприняты меры по принудительному взысканию денежной суммы. 

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП от 19.09.2018 года усматривается, что на заработную плату ФИО2 было обращено взыскание в размере 50%.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП и актом от 02.10.2018 года был наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>. 

02 ноября 2018 года судебным приставом были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении наличия прав на объекты недвижимого имущества в отношении ФИО2, из которых стало известно, что ФИО7 были отчуждены ранее принадлежавшие ей объекты недвижимости : 

- земельный участок, площадью 3000,00 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, доля в праве у ответчицы – 1/4 и 3/4, то есть полное владение, и жилой дом, площадью 52,60 кв. м., расположенный на данном участке, с долей в праве 1/4 и 3/4 за ответчицей, аналогичное полное владение, как и по земельному участку, по сделке дарения от 31 августа 2018 года в пользу своего сына ФИО3 ; 

-жилое помещение, площадью 29,50 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи с ФИО4 (матерью ответчицы) от 19 сентября 2018 года. 

В соответствии с материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленного территориальным подразделением Управления Росреестра по Орловской области в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, сделка дарения жилого дома и земельного участка была осуществлена ФИО2 на имя своего сына ФИО3 31 августа 2018 года, из текста сделки следует, что одаряемый принял имущество от дарителя, переход права собственности по сделке прошел государственную регистрацию. 

Согласно договору купли-продажи от 19.09.2018 года ФИО2 продала, а ФИО4 купила у нее квартиру, общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 200000 рублей, при этом, в пункте четвертом договора указано, что расчет между сторонами производится на условиях рассрочки – 200000 рублей передаются покупателем в срок не позднее одного месяца с даты подписания сделки. Переход права собственности на квартиру прошел государственную регистрацию 03 октября 2018 года с наложением обременения-ипотеки, ввиду отсутствия данных о состоявшемся расчете между сторонами. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, поясняя о том, каким образом предполагался расчет по заключенной сделке купли-продажи, заявила, что планировалось получение 40000 рублей от ФИО4 наличными в октябре 2018 года, а на остальные 160000 рублей они договорились произвести взаимное погашение долговых обязательств – дочери перед матерью по долгам займа ( 100000 руб. в мае 2017 года и 60000 руб. в мае 2018 года), а матери перед дочерью по договору купли-продажи квартиры. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что со стороны ответчика ФИО2 действительно имели место действия по сокрытию принадлежащего ей имущества, в частности квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, от реализации службой судебных приставов. 

К такому выводу суд приходит на основе анализа условий сделки купли-продажи недвижимого имущества, в частности условий о порядке расчета между сторонами, и теми объяснениями сторон, которые были предоставлены суду в процессе разбирательства по делу. Так, никто из сторон, ни ФИО2, ни ФИО4 не указали на тот порядок, который содержался в условиях договора, наоборот, каждый из них пояснил иной порядок, отличный от условий договора, и не согласующийся между собой. Ни по одному из них судом не было установлено факта действительной передачи денег от покупателя продавцу в счет исполнения условий договора купли-продажи. Приобретенным объектом недвижимости ФИО4 фактически не пользуется, в квартиру не вселялась, проживала и продолжает проживать в доме в 

<

адрес> 

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что отчуждение квартиры, расположенной в 

<

адрес>, действительно, было произведено ответчицей ФИО2 лишь для вида, с целью избежать наложения в отношении данной квартиры ареста, о чем не могла не знать ФИО4, являясь матерью ФИО2 и фактически не произведя за квартиру оплаты, в связи с чем, суд находит обоснованным требование судебного пристава относительно признания договора купли-продажи квартиры недействительным и возвращения сторон в первоначальное положение. 

Вместе с тем, в отношении других объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>, суд не находит таких бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фиктивности совершенной в отношении них сделки дарения. Данный договор является безвозмездной сделкой, воля сторон изложена в договоре и соответствует их реальным намерениям, поскольку после заключения сделки состоялся переход права собственности на объект недвижимого имущества, исполнительное производство было возбуждено 27 июля 2018 года, доведено до сведения должника об этом 13 августа 2018 года, однако сделка совершена только 31 августа 2018 года, должник не предупреждался о том, что в отношении этого имущества применены какие-либо ограничительные меры или же планируется установление таковых. В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что сделка дарения совершенная ответчицей в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных в 

<

адрес>, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебного пристава, а именно, только в отношении договора купли-продажи квартиры, совершенного ФИО2 и ФИО4 13 сентября 2018 года, а следовательно, данная сделка подлежит признанию недействительной, сведения о государственной регистрации перехода права на данный объект недвижимости к ФИО4 прекращению. 

Поскольку требования судебного пристава подлежат удовлетворению, то с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, с каждого (общая сумма государственной пошлины от стоимости сделки – 200000 рублей, составляет 5200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу : 

<

адрес>, заключенный 19 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО4, недействительным, вследствие его мнимости.

Применить последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки, а именно, возвратить имущество - жилое помещение по адресу : 

<

адрес>, ФИО2, признав за ней право собственности на это жилое помещение, прекратив запись о государственной регистрации права на данный объект недвижимости за ФИО4, произведенную 03 октября 2018 года за номером № и запись об ипотеки от 03 октября 2018 года за номером №

В удовлетворении оставшейся части требований судебного пристава отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования - город Ливны государственную пошлину в размере 2600 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: