№ 12-170/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бондаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с названным судебным актом, вынесенным в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях прокуратура Сакмарского района Оренбургской области полагает постановление судьи законным, просит оставить его без изменения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 августа 2025 года, в суд не явилась.

В судебном заседании приняли участие: защитник Мустафин А.С., поддержавший доводы жалобы, и прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области Харина А.В., возражавшая против доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За те же действие (бездействие), совершенные умышленно, установлена административная ответственность ч. 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с подп. «а» п. 11 ст. 1 названного Федерального закона к транспортным средствам автомобильного транспорта в целях указанного Федерального закона относятся транспортные средства, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1640 (далее - Требования № 1640).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Сакмарского района Оренбургской области на основании решения от 29 апреля 2025 года № 19 проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по регулярным пассажирским перевозкам, установлено, что ФИО1 не исполнены меры по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение требований подп. 4 п. 6 Требований № 1640 не разработала и не утвердила, не направила в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортных средств - автобусов с государственными регистрационными знаками ***, в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 Закона № 16-ФЗ по типовой форме;

- в нарушение подп. 5 п. 6 Требований № 1640 не обеспечила защиту транспортного средства (автобус ПЕЖО А4Н2М2-А) с государственным регистрационным знаком *** от актов незаконного вмешательства в соответствии с паспортом транспортного средства, а именно не обеспечила автобус тревожной кнопкой, предназначенной для передачи тревожного сигнала лицу, ответственному за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства в субъекте транспортной инфраструктуры и диспетчеру отдела мониторинга, которая должна быть в автобусе в соответствии с п. 3.5 Паспорта обеспечения транспортной безопасности средств автомобильного транспорта от 16 января 2022 года № 02.

Данные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и совершены ею умышленно. Обстоятельства дела свидетельствуют об очевидности для ФИО1, ответственной за исполнение означенных выше требований, о противоправности ее бездействия и о возникновении в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности.

Так, из объяснений ФИО1, данных при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, следует, что ей были известны положения подп. 4 и подп. 5 п. 6 Требований № 1640, ст.ст. 1, 2, 4 Закона № 16-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Указала, что выпустила транспортные средства с государственными регистрационными знаками *** на маршрут регулярных перевозок пассажиров в отсутствии паспортов безопасности и наличия тревожной кнопки (автобус государственным регистрационным знаком ***) для того, что бы они не простаивали, поскольку необходимо платить налоги, заработную плату водителям (л.д. 33-34).

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области транспортной безопасности.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно как индивидуальному предпринимателю в пределах санкции ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ (с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Примечания к ст. 11.15.1 КоАП РФ, согласно которым за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, не могут применяться, поскольку санкцией ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для индивидуальных предпринимателей, иное ухудшало бы положение индивидуального предпринимателя ФИО1, что противоречит принципам судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судья районного суда, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделал вывод о том, что вмененное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное правонарушение является длящимся, а потому установленный названной нормой срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня его выявления 13 мая 2025 года и не истек на день вынесения судьей 10 июня 2025 года постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы судья являются верными. 

Деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выражается в нарушении конкретных требований по обеспечению транспортной безопасности, выявлено в указанную дату, имеет признаки продолжающегося и является длящимся.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований транспортного законодательства, целями которого являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, и несоблюдение этих требований существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит.

Равным образом не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда не указана в согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии в частности части 1.3-3 ст. 32.2 названного Кодекса, предусматривающей возможность уплаты административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, нашли свое подтверждение.

Между тем данное процессуальное нарушение не является существенным, на правильность разрешения дела об административном правонарушении и квалификацию совершенного противоправного деяния не влияет и не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Согласно материалам дела ФИО1 воспользовалась правом, предоставленным частью 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, уплатив 11 июля 2025 года назначенный постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2025 года административный штраф в размере 25 000 рублей, составляющим половину суммы наложенного административного штрафа (л.д. 88).

По обращению заявителя определением судьи районного суда от 04 июля 2025 года ФИО1 восстановлен срок на уплату административного штрафа в размере половины его суммы.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Каширская Е.Н.