Председательствующий - судья Деревянко А.М. (дело №1-108/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1573/2017

5 октября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., 

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимая:

...

...

...

...

...,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 23.03.2017г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ... 

Разрешены исковые требования потерпевшей ФИО5, с осужденной ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 6200 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, по данному уголовному делу в отношении осужденной ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад председательствующего, позицию осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника-адвоката Копылова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 6200 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 по инкриминируемому преступлению полностью признала свою вину и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания ввиду его чрезмерной суровости, просит о снижении суммы взыскания по иску и о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что в ходе следствия она лично сообщила следователю о похищенном ею планшете, что необходимо расценивать как явку с повинной, также она активно способствовала раскрытию преступления, указанные обстоятельства суд не принял во внимание. Оспаривает приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании с нее материального ущерба в размере 6200 рублей, поскольку считает, что суд исходил из стоимости нового планшета, а похищенный находился в употреблении и был неисправен. 

В суде апелляционной инстанции в дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 заявила, что она не совершала хищение планшета, который ей передал для продажи сын потерпевшей ФИО5- ФИО6 Просит отменить приговор суда и дело вернуть для дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин А.А. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО1 справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что вернувшись домой ..., в комнате общежития обнаружила спящего сына – ФИО6 и посторонних лиц, которых она выгнала, после чего обнаружила отсутствие планшета;

- свидетеля ФИО6, из которых следует, что ... в комнате общежития он распивал спиртное со своими знакомыми, среди которых была ФИО1 Планшет, принадлежащий его матери, находился на спинке дивана. Данный планшет ФИО1 он не передавал и узнал о его пропаже со слов матери;

- свидетелей ФИО8, ФИО9, которые дали показания, аналогичные показаниям ФИО6,- свидетеля ФИО14 о том, что ... ФИО1 продала ей планшет за 1000 рублей, в котором плохо работала зарядка;

- свидетеля ФИО10, который пояснил, что в ходе проведения оперативных мероприятий по факту хищения планшета ФИО5 была установлена причастность к данному преступлению ФИО1, которая призналась в хищении и сообщала о продаже планшета ФИО14

- показаниями ФИО1, которая, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой, поясняла, что в тот момент, когда она находилась в гостях у ФИО6, и за ее действиями никто не наблюдал, она похитила планшет, который на следующий день продала ФИО14 за 1000 рублей;

Аналогичные показания ФИО1 давала и в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО6.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии, которая была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденной ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции, в части передачи ей планшета сыном потерпевшей, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который отрицал данные обстоятельства. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора указанными лицами осужденной, а также не установлено и факта самооговора ФИО1 на предварительном следствии.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о завышении стоимости похищенного планшета и его неисправности являются необоснованными, поскольку размер причиненного ущерба, указанного в приговоре, подтверждается справкой, согласно которой стоимость бывшего в употреблении планшета ..., по состоянию на ..., составляет 5300 рублей, а стоимость чехла к планшету – 900 рублей. Данных о том, что планшет находился в нерабочем состоянии в материалах дела не имеется. 

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и выводы суда об их допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, хронические заболевания. 

В материалах уголовного дела отсутствует протокол принятия явки с повинной от ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной в указанной части являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом правильно назначено окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. 

В действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений и согласно требованиям «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденной надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Судом в соответствии со ст.ст.151, 1064 ГК РФ обоснованно принято решение по гражданскому иску потерпевшей о возмещении материального ущерба, с учетом размера причиненного ущерба, признанного судом доказанным, в связи с чем доводы осужденной о несогласии с размером иска являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова