Дело № 2А-1834/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1834/2024 по административному иску фио Лунеры Шамуратовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 29 июля 2024 года о передаче исполнительного производства в другой ОСП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 29 июля 2024 года о передаче исполнительного производства в другой ОСП.

В обоснование требований указывает, что 29.07.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 фио, рассмотрев материалы исполнительного производства № 669649/24/77055-ИП от 23.01.2024, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 012372671 от 08.11.2019, выданный органом: Наро-Фоминский городской суд по делу № 2-3829/2018, вступившему в законную силу 16.09.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, в пользу взыскателя: фио фио, адрес взыскателя: адрес, исполнительное производство № 669649/24/77055-ИП от 23.01.2024 передал в Наро-Фоминское РОСП по адресу: адрес, адрес, 143310. В постановлении указана заведомо ложная информация об исполнительном документе, поскольку такого исполнительного листа не существует. Ранее судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП фио в постановлении от 23.01.2024 года о возбуждении ИП № 27638/24/50024-ИП указала, что исполнительный лист (1) № ФС 012372671 от 08.11.2019, выданный органом: Наро-Фоминский городской суд по делу № 2-3 829/2018, вступившему в законную силу 16.09,2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): фио Лунера Шамуратовна, выдан в пользу взыскателя: фио ШИРИНДИЛ-ОЕЛЫ, адрес взыскателя: адрес. Именно такое имя взыскателя и данный адрес взыскателя указаны в исполнительном листе, постановление о возбуждении исполнительного производства ИП 27638/24/50024, в решении Наро-Фоминского суда и других документах по делу №2-3829/2018 года, по ИП 27638/24/50024-ИП. Исполнительное производство № 27638/24/50024-ИП, возбужденное СПИ фио 23.01.2024 в подразделении 50024 (Наро-Фоминский РОСП) в апреле 2024 года было приостановлено определением Наро-Фоминского суда по делу № 2а-1456/2024 года и никакие действия по нему не должны осуществляться. Как следует из документов исполнительного производства, смена номера ИП № 27638/24/50024-ИП № 669649/24/77055-ИП была произведена путем мнимой передачи ИП № 27638/24/50024-ИП из Наро-Фоминского РОСП в ОСП №3 адрес и принятия его для исполнения под именем ИП № 669649/24/77055-ИП. 29.07.2024года приостановленное судом ИП № 27638/24/50024-ИП было в нарушение закона виртуально передано в ОСП №3 адрес по постановлению якобы от 19.03.2024 года. При этом постановление от 19.03.2024 года о передаче ИП № 27638/24/50024-ИП в ОСП №3 адрес решением Наро-Фоминского суда от 14.06.2024 года было признано незаконным и отменено. При этом установлено, что на самом деле указанного в оспариваемом Постановлении исполнительного листа не существует, а в ОС'П № 3 адрес передавался прежний исполнительный от 08.11.2019 по делу № 2-3829/2018, вступившему в законную силу 16.09.2019. При этом установлено, что судебный пристав-исполнитель фио разъяснений суда не запрашивала, вносить изменения в исполнительный лист не имеет полномочий. Постановление от 19.03.2024 года Наро-Фоминского РОСП в версии от 29.07.2024 о виртуальной передаче ИП № 27638/24/50024-ИП в ОСП адрес, с несуществующим исполнительным листом, повторяет дословно Постановление от 19.03.2024 года, отмененное решением Наро-Фоминского суда от 14.06.2024 года, но исполнено как постановление ОСП №3, что является дополнительным доказательством его незаконности. В свою очередь, Постановление фио о виртуальном принятии к исполнению ИП № 27638/24/50024-ИП с несуществующим исполнительным листом и возбуждении его под другим номером как ИП №669649/24/77055-ИП с несуществующим исполнительным листом исполнено как Постановление Наро-Фоминского РОСП. При этом Постановление ОСП №3 адрес изданы якобы СПИ фио, хотя он является старшим СПИ, и.о. руководителя ОСП №3 причем, он ранее сообщал фио, что ИП № 27638/24/50024-ИП, переданное в апреле 2024 года из Наро-Фоминского РОСП, возбужденное в отношении ФИО2, в пользу взыскателя: фио ШИРИНДИЛ-ОЕЛЫ, возвращено в мае 2024 года в Наро-Фоминский РОСП без принятия. Оспариваемое постановление было принято СПИ фио в виртуальном пространстве 29.07.2024, через 12 минут после издания Постановления о принятии к исполнению ИП 27638/24/50024-ИП, никакой реальной деятельности не проводилось, ИП 27638/24/50024-ИП 29.07.2024 и оригинал исполнительного листа не поступали в ОСП № 3 и не передавались назад. Ранее переданное в апреле 2024 года из Наро-Фоминского РОСП в ОСП № 3 ИП № 27638/24/50024-ИП еще в мае 2024 года было возвращено без принятия, на момент принятия оспариваемого постановления находилось в Наро-Фоминске, никуда не передавалось. Эти обстоятельства доказаны уведомлением и.о. руководителя ОСП №3 фио о возврате ИП № 27638/24/50024-ИП в отношении ФИО2, в пользу взыскателя: фио ШИРИНДИЛ-ОГЛЫ в Наро-Фоминский РОСП и ответом и.о. руководителя ОСП №3 ФИО3 истцу фио, о том, что ИП № 27638/24/50024-ИП в отношении ФИО2, в пользу взыскателя: фио фио возвращено в Наро-Фоминский РОСП. За 12 минут до вынесения оспариваемого постановления, СПИ фио вынес постановление о принятии ИП № 27638/24/50024-ИП к исполнению на основании постановления СПИ фио от 19.03.2024 о передаче ИП № 27638/24/50024-ИП в ОСП № 3. При этом знал о решении Наро-Фоминского суда от 14.06.2024 года об отмене постановления СПИ фио от 19.03.2024 о передаче ИП № 27638/24/50024-ИП в ОСП № 3. А через 12 минут вынес постановление о передаче этого же ИП под другим именем назад в Наро-Фоминский РОСП для исполнения.

В оспариваемом постановлении говорится о том, что оно издано, передача ИП якобы производится по постановлению ГСП РФ. Однако Постановление ГСП РФ выносится, и этим постановлением определяется место ведения исполнительных действий по объединенному производству в том случае, если речь идет о возбуждении сводного ИП. При этом в пунктах 2 и 3 ст.34 ФЗ-229 говорится, что несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются, если они возбуждены в разных подразделениях ФССП. Между тем ИП № 669649/24/77055-ИП (№ 27638/24/50024-ИП) возбуждено в Наро-Фоминском РОСП и не может объединяться в сводное ИП с другим ИП, возбужденным в Наро-Фоминском РОСП. 

Административный истец Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель фио явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Остальные участник процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. 

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. 

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце. 

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). 

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). 

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, примерный перечень которых приведен в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). 

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнение в ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес 29.07.2024 поступило по системе электронного документооборота исполнительное производство № 27638/24/50024-ИП, переданное из другого структурного подразделения: Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов, адрес подразделения: адрес.

Исполнительное производство № 27638/24/50024-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 012372671 от 08.11.2019, выданного органом: Наро-Фоминский городской суд по делу № 2-3829/2018, вступившему в законную силу 16.09.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: фио Лунеры Шамуратовны, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: фио фио, адрес взыскателя:адрес.

Указанное исполнительное производство 29.07.2024 ошибочно поступило в ОСП по адрес № 3 Главного управления в электронном виде без бумажного носителя из Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по адрес.

Судебным приставом-исполнителем 29.07.2024 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 669649/24/7705 5-ИП в отношении фио Лунеры Шамуратовны в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по адрес.

Согласно представленной информации, при вынесении постановления от 29.07.2024 № 77055/24/963432 ошибочно указано обоснование передачи исполнительного производства: «передача ИП по постановлению ГСП РФ».

Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по адрес 29.07.2024 указанное исполнительное производство принято к исполнению и присвоен регистрационный номер № 316591/24/50024-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

В силу положений части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. 

Согласно части 6 статьи 33 указанного Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. 

Изложенные требования закона об исполнительном производстве административным ответчиком выполнены. Оснований для признания незаконным обжалуемого постановления и действий должностного лица службы судебных приставов не имеется. Суд приходит выводу о том, что должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов административного истца. 

Исследовав материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что административными ответчиками допущено незаконное действие, бездействие, чем нарушены права истца, не имеется. 

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173 - 177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио Лунеры Шамуратовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 29 июля 2024 года о передаче исполнительного производства в другой ОСП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Судья фио