Дело № 2-3361/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-005163-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В. 

при секретаре Калачиковой Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону к ГБУ РО "Онкологический диспансер" об обязании устранить нарушения требований антитеррористического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с настоящим иском, ссылаясь на то, что Прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности в ГБУ РО «Онкологический диспансер».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35- ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 №8 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно пп. «н» п. 16 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: своевременное оповещение работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений).

В нарушение вышеуказанной нормы объект здравоохранения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не оборудован системой оповещения работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений).

Руководителю ГБУ РО «Онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений, которое рассмотрено учреждением, выявленные нарушения не устранены. Данный факт подтверждается объяснением заместителя главного врача по медицинской части от ДД.ММ.ГГГГ.

Категория лиц, чьи интересы нуждаются в защите, изменчива и не постоянна. Идентифицировать всех посетителей ГБУ РО «Онкологический диспансер» не представляется возможным.

Непринятие мер по устранению нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности создает угрозу для жизни здоровья лиц, круг которых не может быть определен.

На основании изложенного, истец, просит суд обязать ГБУ РО «Онкологический диспансер» в течении года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований антитеррористического законодательства в ГБУ РО «Онкологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно оборудовать объект системой оповещения работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений).

Помощник прокурора 

<

адрес> Панчишкина А.О. в судебное заседание явилась, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лица.

Таким образом, обращение прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону с данным иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, является правом прокурора, соответствует его полномочиям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно пп. «н» п. 16 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: своевременное оповещение работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений).

Прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности в ГБУ РО «Онкологический диспансер».

В нарушение вышеуказанной нормы объект здравоохранения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не оборудован системой оповещения работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений).

Ответчик ГБУ РО «Онкологический диспансер» категорирован - 2 категория опасности.

Руководителю ГБУ РО «Онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений, которое рассмотрено учреждением, выявленные нарушения не устранены. Данный факт подтверждается объяснением заместителя главного врача по медицинской части от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, нарушения законодательства в части антитеррористической защищенности объектов образования, выявленные прокуратурой Кировского района ДД.ММ.ГГГГ, фактически до настоящего времени не устранены, иных доказательств ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела выявленные в результате прокурорской проверки нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности не устранены, в то время как принятие мер безопасности является необходимым условием реализации конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность; данные меры приобретают особое значение, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

Судебное решение как правоприменительный акт направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. В силу указанных обстоятельств вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. В этой связи исполнимость решения суда является проявлением общеобязательности решения по гражданскому делу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела при рассмотрении требований истца в части установления сроков исполнения решения суда, суд полагает необходимым определить срок в течение года, для устранения требований законодательство об антитеррористической защите, что будет способствовать, по мнению суда, исполнимости решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону - удовлетворить. 

Обязать ГБУ РО «Онкологический диспансер» (ИНН:№) в течении года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований антитеррористического законодательства в ГБУ РО «Онкологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно оборудовать объект системой оповещения работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волкова Е.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025г.

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

. 

.

. 

.

.

. 

.