Дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослались на следующие обстоятельства. 

Истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 с несовершеннолетней дочерью.

"."." при запуске отопления произошло затопление указанной квартиры по вине ответчика ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>, которая расположена непосредственно над квартирой истцов. В результате затопления в квартире истцов в комнатах и коридоре образовались грязные разводы на поверхности штукатурного слоя потолка, стенах, намокание и вздутие линолеума, а также другие повреждения, зафиксированные актами смотров квартиры.

Ссылаясь на изложенное, опираясь на положения ст. 15, 151, 199, 309, 1064 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в их пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 53 102 рубля, а также в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 1868, 06 рублей, и расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2500 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 представила уточненное заявление от всех истцов, в котором исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба уменьшили и окончательно просили взыскать с ответчика ФИО3 в их пользу 25000 рублей.

Ответчик ФИО3 уточненные (с учетом уменьшения до 25000 рублей) исковые требования признала в полном объёме, согласившись с доводами, указанными в иске, просила суд принять признание иска, пояснив, что признание иска является добровольным.

Представитель третьего лица ООО «Стабильность» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком. 

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, иных лиц, и тем самым исковые требования истцов удовлетворить.

Разрешая вопрос о том, в каком порядке следует произвести взыскание - солидарном или долевом, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае таких обстоятельств по делу не установлено. 

Поскольку истцы являются долевыми сособственниками квартиры (каждому принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру) взыскание в пользу каждого должно быть также произведено в долевом порядке. 

Таким образом, общая сумма взыскания 25000 рублей должна быть поделена на всех четверых истцов в равных долях - по 6250 рублей каждому. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом ФИО2 государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1868 руб. 06 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика, против которого принимается решение. Вместе с тем, суд обращает внимание, исковые требования истцами были уменьшены до 25000 рублей, при этом отказ от части исковых требований не был связан с добровольным исполнением ответчиком требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 950 рублей, исходя из цены иска – 25000 рублей.

Остальная сумма уплаченной ФИО2 госпошлины (т.е. за вычетом 950 рублей) в размере 918 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу ФИО2 как излишне уплаченная. 

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате истцом ФИО2 за оказание ИП Л. Е.Ю. услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба 2500 рублей, суд, исходя из того, что основные требования истцов подлежат полному удовлетворению, считает необходимым требования истца ФИО2 в этой части также удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере по 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере по 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере по 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере по 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек денежные средства в общем размере 3450 (Три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, из которых: в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 950 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 2500 рублей.

Вернуть ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченную ею при подаче иска в суд госпошлину в размере 918 (Девятьсот восемнадцать) рублей 06 копеек, для чего выдать ей справку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 26.04.2019

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов