Дело №12-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре Базарбаевой Д.М., с участием: старшего помощника прокурора г.Новотроицка Красных Ю.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ФИО2» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ФИО2» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.С.В. № от 22.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.С.В. № от 22.07.2019 ООО «Мясокомбинат ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Юридическое лицо, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой директор ООО указывает, что при вынесении постановления государственным инспектором не были в полном объеме исследованы все представленные доказательства, не учтено тяжелое финансовое положение общества, а также не учтен тот факт, что ООО «Мясокомбинат ФИО2» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые. Просит изменить постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа в 2 раза. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку первоначально после получения постановления ООО «Мясокомбинат ФИО2» обращалось в суд с жалобой 02.08.2019 в установленные сроки, но жалоба была возвращена определением судьи Э.Т.Е. без рассмотрения для надлежащего оформления. После получения данного определения судьи жалобы на три отдельных постановления ГИТ были переоформлены и вновь поданы в Новотроицкий городской суд 16.08.2019.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Мясокомбинат ФИО2» ФИО1 поддержала доводы указанные выше. Просила суд также рассмотреть вопрос об отмене обжалуемого постановления государственного инспектора труда от 22.07.2019, поскольку считает, что со стороны прокуратуры были нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ при проведении в отношении ООО «Мясокомбинат ФИО2» плановой проверки в 2019 году, сведения на сайте Генеральной прокуратуры о проведении в отношении ООО «МК ФИО2» плановой проверки не были опубликованы. Вместе с тем не оспаривала факт действительного выявления в ООО нарушений трудового законодательства.

Старший помощник прокурора г.Новотроицка Красных Ю.Г. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что в данном случае отсутствуют законные основания для снижения размера назначенного штрафа, поскольку правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, доводы представителя ФИО1 являются несостоятельными основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению. Процедура проведения прокурорской проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена, оснований для изменения постановления государственного инспектора труда нет, документов подтверждающих действительное тяжелое финансовое положении юридического лица в суд не представлено

Должностное лицо государственный инспектор П.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевшие по делу Б.Е.Е., В.Н.С., В.В.Н., Г.С.А., Г.Я.Г. оглы, Б.Е.А., Б.М.А., Щ.А.А., В.В.С. также не явились в судебное заседания, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Судья, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6КоАПРФзаконность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении проверена в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

Судья с учетом, представленных в материалы дела документов приходит к выводу, что срок для обжалования указанного выше постановления государственного инспектора труда от 22.07.2019 со стороны ООО «МК ФИО2» не пропущен, поскольку копия постановления инспектора № от 22.07.2019 была получена ООО «МК ФИО2» 24.07.2019 и с жалобой на указанное постановление юридическое лицо обратилось в суд первоначально 02.08.2019, т.е в установленный срок. Определением судьи Новотроицкого городского суда от 05.08.2019 жалоба ООО «МК ФИО2» была возвращена без рассмотрения и после устранения недостатков указанных в определении директор ООО «МК ФИО2» вновь обратился в суд с жалобой 16.08.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Так, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и другое.

Согласно ч. 7, 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 3.6, 3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку.

Как следует из материалов дела, при проверке прокуратурой города Новотроицка совместно с государственным инспектором труда в Оренбургской области на основании решения о проведении проверки от 20.06.2019 № с предметом проверки исполнение законодательства РФ в сфере соблюдения трудовых прав работников в ООО «МК ФИО2», в том числе на оплату труда, охрану труда ив сфере занятости населения были выявлены следующие нарушения действующего законодательства:

1. работники Б.Е.Е., В.Н.С., В.В.Н., Г.С.А., Г.Я.Г. оглы и другие не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке установленном постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2009 № 1\29 и ст. 225 ТК РФ;

2. работники Б.Е.А., Б.М.А., В.В.Н. приняты на работу без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра в нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ;

3. водителям автомобиля- Щ.А.А., В.В.С. -не проводится обязательный медицинский осмотр в начале рабочего дня (рейса). Нарушены ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п.8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Министерством Здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 835н. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки № от 20.06.2019; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2019; объяснениями директора ООО «МК ФИО2» Г.Г.Г. оглы указанными в постановлении о возбуждении дела от 02.07.2019; Актом проверки от 25.06.2019 с подписью об ознакомлении директора ФИО3»; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.07.2019; ходатайством директора ООО «МК ФИО2» от 19.07.2019 и документами приобщенными к материалам проверки.

Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность ООО «МК ФИО2» в нарушении законодательства о труде и трудовых прав работников. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «МК ФИО2» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1КоАПРФ и законно вынес постановление от 22.07.2019 о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из представленных в суд документов не установлено, что юридическое лицо предпринимало со своей стороны все необходимые меры для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства.

Довод представителя ООО «МК ФИО2» ФИО1 указанный в жалобе о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также довод о том что в ходе проведения прокурорской проверки были нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «МК ФИО2» в 2019 году плановых проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушения трудового законодательства выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий в рамках прокурорского надзора с учетом действующих положений закона «О прокуратуре». В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При этом согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, нарушение государственных требований к безопасным условиям и охране труда работников, их допуску к работе без проведения обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного медицинского осмотра в начале рабочего дня, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При назначении вида и меры административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ)

Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы, допущенные ООО «МК ФИО2» нарушения трудового законодательства выявленные в ходе прокурорской проверки не устранены в полном объеме, что следует из ответа директора ООО «МК ФИО2» на представление прокурора от 28.06.2019, в котором указано, что в настоящее время принимаются меры к устранению нарушений и выполнении требований ст. 212 ТК РФ. Доводы представителя юридического лица, что с момента регистрации ООО «МК ФИО2» и до момента проведения проверки они не успели оформить все необходимые документы по соблюдению трудового законодательства не могут быть приняты во внимание. Также судьей принимаются ко вниманию, что со стороны ООО «МК ФИО2» не представлены достоверные документы подтверждающие не благополучное финансовое положение юридического лица. Следовательно исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица судье не установлено, оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению государственного инспектора труда от 22.07.2019, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено; к обстоятельству, смягчающему административную ответственность отнесено раскаяние лица совершившего правонарушение. Кроме того, судом также принимается во внимание, что указанное правонарушение совершено впервые, со стороны юридического лица предпринимаются соответствующие меры для устранения указанных недостатков.

В связи с чем, судья считает возможным снизить размер назначенного штрафа до суммы минимального штрафа предусмотренного санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначить ООО «МК ФИО2» штраф в размере 110 000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ФИО2» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.С.В. от 22.07.2019 года № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ФИО2» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 110 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Ершова