В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-3147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28.09.2017г. 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г., 

с участием прокурора Морозовой-Макаровой М.В., 

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2017г., которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Морозовой-Макаровой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.04.2016г. (с учетом изменений Хабаровского краевого суда от 15.07.2016г.) ФИО1 осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 06.04.2016г., конец срока – 05.01.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2017г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что в СИЗО-2 поощрения он не мог заработать из-за отсутствия рабочих мест. По прибытию в ФКУ ИК-8 он с первых дней стремился трудоустроиться, имеет поощрения и благодарность. Указывает на наличие у него 2-х взысканий и о причинах их получения. Обращает внимание на то, что судом при принятии решения, не было учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Просит применить к нему ст.80 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также заслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, с 03.08.2016г. отбывает наказание в облегченных условиях. По прибытию в колонию трудоустроен на должность ХЛО рабочим пекарни, где работает по настоящее время, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, замечаний не имел. Воспитательные мероприятия и занятия в системе социально – правового обучения посещает регулярно. На меры воспитательного характера реагирует правильно. В общении с администрацией колонии корректен, грубости не допускает. Требования гигиены соблюдает, однако допускал нарушение формы одежды, поддерживает связь с родственниками. Вину по приговору признал полностью. Администрация ФКУ ИК-3 считает не целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Вместе с тем, требования администрации осужденный выполняет не в полном объеме, за период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 06.04.2016г. и 12.10.2016г. был подвергнут взысканиям, в виде выговора за хранение запрещенных предметов, и в виде устного выговора за нарушение локального режима. Данные взыскания были сняты досрочно поощрениями от 24.04.2017г. и 21.06.2017г. Имеет задолженность по исполнительным документам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их характера, соотношения 2 поощрений и 2 взысканий, хотя и снятых досрочно в установленном законном порядке, получения им первого поощрения - 24.04.2017г., то есть спустя год после начала отбывания наказания и после возникновения у него права на обращение в суд с данным ходатайством, а также незначительного периода времени прошедшего со дня снятия досрочно соответствующим поощрением 21.06.2017г. полученного последнего взыскания 12.10.2016г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты досрочно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены. 

Причины, по которым осужденный ФИО1 не был трудоустроен в СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре и не мог там получить поощрения, не влияют на правильность принятого судом решения. 

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания белее мягким видом наказания, так как данное обстоятельство не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения было учтено, что осужденный был трудоустроен с первых дней прибытия в ФКУ ИК-8, однако в совокупности с его поведением за весь период отбывания им наказания данные обстоятельства были признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства. 

Так же вопреки доводам осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов