Судья: Перелыгина Г.М. Дело № 22-270/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 04 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В., 

защитника - адвоката Субботина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Субботина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционному представлению помощника прокурора Добринского района Липецкой области Павлова В.А. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный ми проживающий по адресу 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

Установлены ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Добринского муниципального района Липецкой области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника - адвоката Субботина А.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Добринского района Липецкой области Павлов В.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду наличия нарушений требований УПК РФ.

Так, санкцией ч.1 ст.264 УК РФ при ограничении свободы не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, назначение дополнительного вида наказания в данном случае допустимо только со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Данные требования закона носят императивный характер и судом не выполнены. 

Кроме того, сама формулировка наказания – лишение права управления транспортным средством является некорректной, т.к. данный вид дополнительного наказания уголовным законом не предусмотрен.

Просит приговор Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – изменить. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитника - адвокат Субботин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и полагает, что необходимо было постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Считает, что ФИО2 п. 1.3 ПДД не нарушал, т.к. выполнял все требования правил и из-за внезапного поворота автомобиля ВАЗ 21074 он не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение. Полагает, что водитель ВАЗ грубо нарушил п. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, т.е. не занял крайнее левое положение для поворота налево, не подал сигнал повтора налево, не убедился в безопасности своего маневра, что запрещает п. 8.1 ПДД. При этом ФИО2 уже находился на встречной полосе в обгоне ВАЗ, и сплошную линию разметки 1.1 он не видел издалека, поэтому не располагал возможностью предотвратить столкновение. ФИО2 предпринял все меры к снижению скорости, но не мог остановиться.

Отмечает, что ими заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента на видимость сплошной линии, а также о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых было отказано как на предварительном следствии, так и в суде, не устранив сомнения в виновности ФИО2

Указывает, что следователю ФИО6 заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств постановление о назначении экспертизы от 20.02.2024 г., ввиду того, что ФИО2 не был заблаговременно ознакомиться с данным постановлением, заявить отвод эксперту и поставить свои вопросы перед экспертом. При этом ФИО2 был ознакомлен с данным постановлением одновременно при ознакомлении с заключением эксперта, чем грубо нарушаются его права и нормы УПК РФ.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. В ходе расследования уголовного дела нарушена ст. 88 УПК РФ ФИО6, т.к. вопросы, поставленные в экспертизе №, некорректны и являются юридическими вопросами, а именно 1 и 2. Оба вопроса поставлены эксперту незаконно и только в отношении ФИО2 с полным уклоном в сторону обвинения, а не установления истины в ДТП. Вопрос в отношении автомобиля ВАЗ и водителя Свидетель №1 не ставился совсем. 

Отмечает, что ими заявлялись ходатайства о проведении следственного эксперимента, исключении сведений из второго вопроса об обнаружении разметки, постановке эксперту определенных вопросов изложенных в апелляционной жалобе; проведении повторной и дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении или у другого эксперта, исключении из числа доказательств заключения эксперта № как необоснованную или незаконную; заявлялся отвод эксперту Свидетель №11, следователю ФИО6 – но данные ходатайства суд не принял во внимание. 

ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не виновен т.к. не нарушал п. 1.3 ПДД, 1.5 ПДД обгон начал в разрешенном месте, а водитель ВАЗ видел его в обгоне в разрешенном месте, чем Свидетель №1 нарушил п. 1.3, 8.4, 8.1, 11.3 ПДД, что и явилось причиной ДТП. Сигнал поворота налево Свидетель №1 не подавал, и допустил препятствие обгону, что запрещено п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, крайнее левое положение в своей полосе не занимал. Знаков запрещающих обгон перед перекрестком не было установлено. Знак 2.3.1 информировал ФИО2 о пересечении со второстепенной дорогой и разрешает двигаться, не снижая скорости и обгонять другие транспортные средства. На нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге, обгон не запрещен. ФИО2, двигаясь с разрешенной скоростью 90 км/ч, заблаговременно вышел на обгон, зная, что он на главной дороге и на перекрестке – со второстепенной дорогой имеет право обгонять, т.к. обгон запрещен только на перекрёстках равнозначных дорог. Наличие разметки на перекрестке длиной около 10м была не видна, и по техническим возможностям своего автомобиля он не мог остановиться из-за внезапного поворота налево ВАЗ 2107 в близком расстоянии от него. 

Вынося обжалуемый приговор, суд первой инстанции, фактически оставил без проверки все доводы защиты.

Отмечает, что эксперт Свидетель №11 в суде подтвердил, что знак имеет преимущество перед разметкой, и что следы на схеме не привязаны размерами, и ДТП может быть в любом месте проезжей части.

При исследовании фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП установлено, что линия разметки затерта и невидна, идентифицировать ее как сплошную с места водителя на скорости 90км/ч невозможно. ДТП произошло на середине дороги, а не полосе движения ФИО1, что доказывает его невиновность.

Просит приговор Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности – отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он возвращался с Свидетель №3 и ее подругой Свидетель №9 на автомобиле «Фольксваген-Поло» регистрационный знак «№ в 

<

адрес>. Двигался он со скоростью 90 км/ч и примерно на 1 км автодороге он решил обогнать впереди движущееся транспортное средство, автомобиль Ваз 2107, запрещающих обгон знаков не было, на дороге был установлен только знак 2.3.1, полоса движения во встречном направлении была свободна. Он включил «поворотник», т.к. ему ничто не препятствовало для обгона, начал совершать обгон. В это время, впереди движущееся транспортное средство ВАЗ 210740 регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 без подачи сигнала поворота стал совершать маневр поворот налево. Он после этого стал тормозить, и принимать в правую сторону, но избежать столкновения не смог, произошло столкновение. Его машина выехала на правую обочину, а транспортное средство Ваз 210740 развернуло в противоположную сторону и остановилось на левой обочине по ходу её движения. На месте ДТП он никаких свидетелей не видел, не видел, чтобы кто-то выключал сигналы поворота на автомашине Ваз 21074, также никаких рыбаков вблизи ДТП, он не видел, хотя озеро с места ДТП просматривается. Когда он начал обгон, разметка была прерывистая, сплошную разметку он не видел, запрещающего знака обгона не было. Считает, что виноват водитель автомашины Ваз 21074 Свидетель №1, который не подал заблаговременно сигнал поворота, и перед совершением маневра поворота налево, не убедился, что его маневр безопасен. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания ФИО2 о том, что причиной ДТП явилось не нарушение им правил дорожного движения, а действия водителя «ВАЗ -210740», который не включил заблаговременно сигнал поворота, и не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она вместе с Свидетель №1 на автомашине ФИО18 поехали на пруд из п. Добринка в сторону свх.Петровский, она находилась на переднем пассажирском сидении, не была пристегнута ремнем безопасности, скорость движения автомобиля была небольшой. При повороте налево в сторону пруда ФИО18 заблаговременно включил сигнал поворота, т.к. она услышала щелчок. Затем она услышала стук, и очнулась уже в больнице. Она не видела автомобиля, движущегося сзади, но в машине у ФИО18 всегда все работает, и она видела, что он заблаговременно включил сигнал поворота, стал притормаживать. На каком расстояние до поворота это происходило, она сказать не может. Со слов Свидетель №1 ей известно, что при ударе спинка сидения откинулась, и она оказалась сзади зажата между сиденьями. У нее имелась черепно-мозговая травма, были переломаны ребра, перелом ключицы, пневмоторакс, ушиб грудной клетки, отек мозга, она длительное время находилась без сознания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он являлся вторым участником ДТП и управлял автомобиле «ВАЗ-210740» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов забрал Потерпевший №1 и вместе с ней на автомашине поехал в сторону п. Петровский на «Прогрессовский пруд». За 400-500м. до поворота он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади движется транспортное средство по его полосе движения в попутном для него направлении. Где-то за 100-150 метров до поворота он включил сигнал поворота, стал притормаживать, перед поворотом скорость движения его транспортного средства была около 30 км/ч, слева была сплошная разметка. Подъехав к перекрестку, он стал совершать поворот налево, в это время он уже в зеркало заднего вида не смотрел. В то время, как он уже почти съехал с проезжей части дороги, он услышал звук удара, от которого его отбросило на переднее пассажирское сиденье, он потерял на какое-то время сознание, а, очнувшись, обнаружил потерпевшую Потерпевший №1 сзади зажатой между сиденьями. Достав потерпевшую, он на другой машине доставил её в больницу. Световые сигналы поворота, когда он выбрался из машины, работали. Считает, что ФИО2, управляя автомобилем, должен был его пропустить, т.к. он заблаговременно включил сигнал поворота, а на дороге была сплошная разметка, объяснить, почему он непосредственно перед поворотом не посмотрел в зеркало заднего вида, не может. Он считал, что коль сплошная разметка, ему ничто не мешает совершить маневр, во встречном направлении транспортных средств не было. ДТП произошло на встречной полосе движения, в тот момент, когда он уже заканчивал маневр, удар пришелся в среднюю левую сторону транспортного средства, от средней стойки транспортного средства и в заднюю часть. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1. данных на предварительном следствии следует, что он ехал по дороге со скоростью около 70 км/ч., так как готовился к съезду с трассы на второстепенную (полевую) дорогу. Примерно за 150 метров до съезда, он включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что примерно в 400 метрах позади него движется какой-то легковой автомобиль. Так как он находился на значительном от него расстоянии он начал осуществлять левый поворот, чтобы съехать с главной дороги на второстепенную. В момент, когда он уже пересек встречную полосу и передними колесами спустился на грунтовую дорогу, он через открытое окно водительской двери услышал сильный рев мотора и затем произошел удар в левую заднюю и боковую часть их автомобиля.

На вопрос защиты, свидетель Свидетель №1 показал, что он стал снижать скорость, после того, как посмотрел в зеркало заднего вида, приблизительно за 30м до поворота. ФИО3 ФИО2 была далеко от его транспортного средства, последние 30 метров он ехал медленно, включив сигнал поворота. На предварительном следствии его никто не спрашивал, за сколько метров до поворота он стал снижать скорость, поэтому о 30 м он ничего не говорил, к повороту скорость его движения была 30 км/ч.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился возле «Прогрессовского пруда», который расположен по левой стороне от автодороге п.Добринка – п.Петровский, примерно в 100-150 метрах, собирался с рыбалки домой, и видел, что во время поворота автомобиля Ваз 21074 налево сзади движущиеся транспортное средство, которое двигалось с большой скоростью, врезалось в семерку. Он видел, что до поворота за 200м на семерке был включен сигнал поворота, а иномарка двигалась с большой скоростью (летела), когда водитель семерки уже повернул, иномарка врезалась в семерку. Иномарка находилась на встречной полосе, т.к. её колеса он хорошо видел, а семерка уже поворачивала и её колеса он не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 час. он на автомашине ехал со стороны п. Петровский в сторону п. Добринка, отвозил людей до автовокзала, и увидел, стоящую машину слева и справа стояла другая машина-иномарка. Он отвез людей до автовокзала и вернулся назад оказать людям помощь. Когда он вез людей, то видел Свидетель №1 у места ДТП. По пути ему встретилась машина «скорой помощи». Когда приехал к месту ДТП, возле машины уже никого не было. Он посмотрел на машину, от машины исходил какой-то шум, горел поворотник и светились фары. Он подошел к кабине, ключей не было. Остановил проезжающую «Ниву», взял ключ на 10, открыл капот и отключил аккумулятор во избежание возгорания. После этого в салоне автомашины все потухло. 

Свидетель Свидетель №10 – сотрудник ГИБДД, составляющий схему ДТП, суду показал, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ к месту ДТП. Было установлено, что два автомобиля ехали в одном направлении из п. Добринка в сторону п. Петровский и на 1 км. один водитель стал совершать поворот налево, а второй стал совершать обгон транспортного средства и произошло столкновение. В месте ДТП перед поворотом сплошная разметка, в месте поворота прерывистая. Место столкновения отражено в схеме. Были потерпевшие, обгон разрешается, если нет запрещающего знака и сплошной линии. В месте ДТП имелась предупреждающая разметка, затем сплошная линия. Разметка была видна четко. Она была не новая, но и не стерта. Погода была сухая, ясная, дневное время суток около 13-14 часов. Обозревая схему ДТП, свидетель показал, что столкновение произошло на встречной полосе движения, место столкновение им было определено по большей концентрации осыпи стекла и грязи. Обозревая дислокацию дорожных знаков, свидетель показал, что вначале шла разметка 1,6 (предупреждающая о сплошной линии) затем шла разметка 1.1. (сплошная линия), в районе поворота прерывистая линия. На месте ДТП разметка была хорошо видна. Знака 2.3.1 в момент ДТП на дороге со стороны п. Добринка не было, хотя по дислокации дорожных знаков, он там должен быть. Его установили уже после ДТП. На фотографиях, выполненных в январе 2023 года, которые были предоставлены свидетелю для осмотра по ходатайству защиты, дорожная разметка не видна, на что свидетель указал, что указанные фотографии были выполнены в зимнее время, и действительно на момент их фиксации в январе возможно разметка уже могла быть не видна. Протяженность предупреждающей разметки о сплошной линии около 150 метров, и она позволяет водителю, который выехал на полосу встречного движения до неё, принять меры к тому, чтобы вернуться в свою полосу движения, поэтому водитель ФИО1 должен был, увидев, что началась разметка 1.6, предупреждающая о сплошной линии, возвратиться на свою полосу движения и отказаться от совершения маневра обгона.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она находилась в качестве пассажира и сидела на переднем пассажирском сидении в автомобиле Фольксваген Поло, которым управлял ФИО2, когда ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. произошло столкновение с автомобилем Ваз 21074. Столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля Ваз 21074 резко повернул налево. Сообщить расстояние, на котором находились транспортные средства между собой, когда водитель автомашины Ваз стал совершать маневр поворота налево, она сказать не может, сигнал поворота налево он не включал. По дороге она разговаривала с Свидетель №9, сидевшей позади за ней. Они общались с ней, водителя не отвлекали, он смотрел за дорогой. Она за дорогой следила невнимательно, но в момент столкновения, она видела машину, которая резко повернула. «Поворотники» были выключены, это она может утверждать. За данной машиной она стала наблюдать за 100 м. Она заметила машину, когда та резко повернула налево, и произошло столкновение. Она увидела левую боковую часть автомобиля, и через секунду произошел удар. Она видела этот автомобиль издалека, но весь период движения автомобиля она за ним не наблюдала. Только когда машина повернула, она ее заметила, потому что она резко повернула. Когда она вышла из машины, «поворотник» не был включен. Обычно они мигают, а тут не мигали. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 также показывала, что она общалась с Свидетель №9, и на впереди движущиеся транспортное средство не смотрела, увидела его непосредственно перед столкновением, и не видела, чтобы на нем был включен указатель поворота, ни на дорожную разметку, ни на знаки, она внимание не обратила, она даже не видела, что они совершают маневр обгона, она непосредственно перед столкновением повернула голову вперед и увидела впереди машины немного справа в попутном направлении автомобиль, увидела, что сигнала поворота нет, и через секунду произошло столкновение (т.2 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №9. следует, что она в автомобиле Фольксваген сидела на заднем пассажирском сидении, в октябре 2022 года ехала с ФИО2 и Свидетель №3 в совхоз «Петровский». ФИО2 стал совершать маневр обгона и произошло столкновение. О том, что столкновение неизбежно она поняла, когда в последний момент увидела, что машина, ехавшая впереди, совершает маневр поворота налево. Знак поворота она на дороге не видела. Панов управлял автомашиной. ФИО19 сидела на переднем пассажирском сидении, она сидела сзади по центру, в промежутке между сидениями, разговаривала с Свидетель №3 На каком расстоянии от них находилось впереди движущееся транспортное средство, она не может сказать, т.к. не обращала на дорогу внимание. Когда они начали обгон, впереди движущийся автомобиль был на удаленном от них расстоянии, может 100- 200 метров. На разметку дороги, она внимание не обращала. Она разговаривала с Свидетель №3, отвлекалась на телефон и пристально за дорогой не следила. Они находились близко от впереди движущейся машины, когда та стала совершать поворот налево, но еще не поравнялись с ней, в этот момент она поняла, что столкновения не избежать и быстро пересела за переднее пассажирское кресло, пригнулась, через 2-3 секунды произошло столкновение. После столкновение она находилась на месте ДТП около 2 часов, сообщила о случившемся в полицию, она сделала снимки семерки, сигналы поворота не работали.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №9 Свидетель №3 в части указания ими на отсутствие включенного сигнала поворота на автомобиле ВАЗ 21074, мотивировав свои выводы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается изложенными в приговоре показаниями других свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, фототаблицей произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксаген Поло, г.р.з № региона и Ваз 21074 г.р.з. № синего цвета (т.1 л.д. 68 -69); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 70-73), представленными в ходе судебного следствия диска с фотографиями в цветном изображении; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблице (т.1 л.д. 230-261), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам уголовного дела (т.2 л.д. 9-11), и заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-24); показаниями допрошенного эксперта Свидетель №11; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 205-208); рапортами, карточкой происшествия, протоколами выемки; сведениями о дислокации дорожных знаков, представленной ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на автодороге Добринка п.свх.Петровский, а так же другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, надлежаще мотивировав, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал и оценил их совокупность.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции тщательно проверена версия стороны защиты о том, что ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ на 1-м км автодороги п. Добринка – п.свх. Петровский Добринского района Липецкой области, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ -210740 Свидетель №1, и обоснованно отвернута с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что автотехнические экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено. 

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 допустил нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещал ФИО1 продолжение движения по встречной для себя полосе. Будучи предупрежденным о возможном приближении к участку проезжей части, на котором движение по встречной полосе для него запрещено, горизонтальной дорожной разметкой 1.6 приложения № Правил дорожного движения РФ, нанесенной по центру проезжей части перед дорожной разметкой 1.1. Приложения №2 к правилам дорожного движения РФ по ходу его движения, ФИО2 проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил, своевременного реагирования на изменение дорожной разметки и отказ от продолжения маневра обгона, а продолжил движение с прежней скоростью. При дальнейшем приближении к примыканию второстепенной автодороги ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, проигнорировал требования дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающей ему движение по встречной полосе на участке перед примыканием второстепенной дороги, не дал должной оценки тому обстоятельству, что обгоняемое им транспортное средство «ВАЗ-210740» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 заблаговременно подал сигнал поворота налево, не отказался от маневра обгона, не принял мер к возвращению на полосу своего движения, продолжил обгон автомобиля «ВАЗ-210740» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 по встречной полосе для движения, где движение было для него запрещено дорожной разметкой 1.1. Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего примерно в 12 часов 56 минут на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-210740» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1

Суд пришел к обоснованному выводу, что именно нарушение ФИО2 п. 9.1.1 Правил дорожного движения, при наличии на проезжей части дороги разметки 1.6, а затем 1.1 продолжил движение, чем создал опасность для движения транспортного средства, движущего впереди него, что и послужило причиной для столкновения его автомобиля с транспортным средством, движущегося впереди него и совершающего маневр поворота налево.

Доводы жалоб о том, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем «ВАЗ», который не подал сигнал поворота налево, не убедился, что сзади движущий автомобиль начал совершать его обгон по полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что автомобиль «ВАЗ» не имел преимущества перед автомобилем «Фольксваген Поло», водитель «ВАЗ» должен был увидеть «Фольксваген Поло», основаны на неправильном понимании Правил дорожного движения РФ, поскольку именно ФИО2 создал опасную дорожную ситуацию, не убедился, что при совершении обгона он не создает опасности другим участникам процесса, а также не принял во внимание нанесенную разметку 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, не принял мер к возвращению на полосу своего движения, что подтверждено как заключениями экспертов, так и показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП. ФИО2 обязан был соблюдать Правила дорожного движения и постоянно контролировать происходящее на дороге и стремительно меняющуюся дорожную обстановку. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 имел право совершать обгон, так как находился на главной дороге, и запрещающих знаков на обгон не имелось, а знак 2.3.1 указывал лишь, что Панов двигался по главной дороге, пересекая второстепенную дорогу, равно как и приведенная оценка показаний эксперта Свидетель №11 в суде, что знаки имеют преимущество, нежели нанесенная разметка на дороге – является субъективным мнением стороны защиты, поскольку как нанесенная разметка, так знак 2.3.1 носят предупреждающий характер для водителей о приближении к опасному участку дороги, при этом ФИО2 были нарушены правила дорожного движения, он не оценил возможность совершения обгона, а также не выполнил требования нанесенной разметки. 

Водителем ВАЗ -210740 Свидетель №1 был заблаговременно подан сигнал поворота налево, и согласно заключению автотехнической экспертизы следует, что в первоначальный момент столкновения автомобиль Фольцваген Поло« г.р.з № правым углом переднего бампера контактирует с левым задним крылом автомобиля «ВАЗ-21074», г.р.з. № т.е. маневр поворота налево водителем автомобиля ВАЗ был осуществлен заблаговременно и фактически водитель данного автомобиля завершал маневр, до момента столкновения с Фольцваген Поло, который не предоставил преимущество движения автомобилю ВАЗ. 

Объективных данных о заинтересованности со стороны следователя ФИО6, эксперта Свидетель №11 материалы дела не содержат и в ходе предварительного и судебного следствия таковые не установлены.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений автотехнических экспертиз. Оснований для проведения дополнительных экспертных исследований суд первой инстанции верно не усмотрел, равно как и не усмотрел оснований для проведения следственного эксперимента, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Не ознакомление ФИО2 и его защитника до проведения экспертиз с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе предварительного следствия они были ознакомлены с постановления о назначении экспертиз, не лишены были возможности заявить ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, чем фактически и воспользовались.

Приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательства, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется. Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре в полном объеме опровергнуты доводы стороны защиты и осужденного о невиновности последнего. Судом на основании исследованных по делу доказательств верно установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями осужденного ФИО2, управляющего автомобилем Фольцваген Поло, которые не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно расценены, как избранную линию защиты с целью избежать уголовного наказания. Равно как и доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ не нашли своего объективного подтверждения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО2, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности стороны. 

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебных решения.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Доводы об отсутствии указанного состава преступления суд апелляционной инстанции считает неприемлемыми.

Судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, который не судим, имеет среднее профессиональное образование, не женат; по месту регистрации проживает с родителями, сестрой и братом; на учете у 

<

данные изъяты> не состоит; военнообязанный; по месту регистрации и жительства администрацией сельсовета характеризуется как лицо жалоб на поведение, которого не поступало, на административных комиссиях не обсуждался; по месту службы характеризуется положительно, во время службы награжден знаком отличия министерства обороны РФ 

<

данные изъяты>». 

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство – оказание помощи потерпевшей, путем доставления ее в больницу попутным транспортом.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания ФИО2

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Как следует, из содержания обжалуемого приговора суд первой инстанции некорректно указал о назначении дополнительного наказания «лишение права управления транспортным средством», вместо «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», не применив при этом требования ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, необходимым указать о назначении ФИО2 дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого наряду с жизнью и здоровьем человека являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, с учетом личности ФИО2 имеется необходимость в назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В описательно-мотивировочной части приговора (страница 20) в ввиду отмены постановления Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого ФИО2 – следует исключить указание на ч. 3 ст. 78 УК РФ и выводы суда первой инстанции об исключении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что производство по делу приостановлено, и указание на истечение срока привлечения к уголовной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный абзац подлежит исключению, с изложением данного абзаца следующим образом: «в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ввиду совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и к моменту вынесения приговора суда истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания».

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении дополнительного наказания ФИО2 в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ч.3 ст. 47 УК РФ;

-изменить в резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде «лишения права управления транспортным средством» на дополнительное наказание в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами»;

-в описательно-мотивировочной части приговора (страница 20) исключить указание на ч. 3 ст. 78 УК РФ;

-4 абзац снизу страницы 20 описательно-мотивировочной части приговора изложить следующим образом: «В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ввиду совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и к моменту вынесения приговора суда истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Субботина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, и апелляционное представление помощника прокурора Добринского района Липецкой области Павлова В.А. – без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Добринский районный суд Липецкой области.

Председательствующий И.А. Коновалова