РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н., 

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности и ордерам адвокатов Крамского О.А., Зимакиной О.В.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Конова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у ФИО2 по расписке денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный срок денежные средства им не были возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с устной просьбой о возврате денежных средств, однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Общая сумма долга составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 по доверенности и ордерам адвокаты Крамской О.А., Зимакина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, с просьбой рассматривать дело без его участия. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Конов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по тем основаниям, что сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. от ФИО2 ответчик фактически ни по средствам наличного, ни по средствам безналичного расчета не получал. Данную расписку ФИО3 написал собственноручно ФИО2, по его просьбе, так как выступал гарантом честности сделки между ФИО2 и ФИО1 являющимся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, полагает, что истец не доказал факт наличия у него по состоянию на момент получения им расписки 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекс.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у ФИО2 по расписке денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Однако в указанный срок денежные средства им не были возвращены. Как следует из пояснений представителей истца, ФИО2 неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием возвратить долг, однако долг не был возвращен.

Обязательства по возврату суммы займа по требованию займодавца не исполнены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, суд отклоняет.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стороной ответчика не представлено.

Встречные требования по безденежности ответчиком не заявлены.

Напротив, факт получения ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подтвержден распиской, написанной собственноручно ФИО3 и подписанной им, что ответчиком не оспаривалось. В договоре займа ФИО3 указал фамилию, имя отчество, паспортные данные, собственноручно указав в расписке, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа, удостоверив это своей подписью.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании был подтвержден тот факт, что расписка была написана именно ФИО3 Принадлежность подписи ФИО3 не оспаривалась.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты. Данный расчет суд находит достоверными, кроме того он не оспорен стороной ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия денежных средств на момент составления расписки, суд находит необоснованными, так как заключение между сторонами договора займа и подписания ответчиком расписки в получении денежных средств не может ставиться в зависимость от материального положения истца ФИО2

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной выше денежной суммы. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой ФИО3 указал, что получил ДД.ММ.ГГГГ указанную денежную сумму. Само по себе понятие "крупной сделки" закреплено только в законодательстве РФ, регулирующим деятельность хозяйственных обществ, в частности, ООО. На отношения физических лиц данные нормы не распространяются. В то время, как сделка между сторонами совершена как сделка, заключенная между физическими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде расписки, полностью доказано заключение договора займа. Кроме того, стороной истца предоставлена информация о счете в 

<

данные изъяты>, из которой усматривается, что на период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись на счете денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При таких данных, поскольку доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено, расписка заемщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 сумму долга в размере 11000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2819897,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Илюшкина О.Ю.