УИД 0№ 12-172/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мячина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ЮА признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – адвокат Мячин А.Н. обратился в суд с жалобой.

В жалобе Мячин А.Н. просит постановление от /________/ отменить. В обоснование жалобы указал, что согласно п.1 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В обжалуемом постановлении отсутствует данные об имени и отчестве судьи, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. Инициалы же, приведенные в обжалуемом постановлении - не являются данными об имени и отчестве. Существенным недостатком протокола, по мнению защитника, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В соответствии с разъяснениями, данными п.18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, им не были разъяснены положения ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку из письменных объяснений, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, следует, что их ознакомили только с ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ, то есть с ответственностью за отказ или уклонение от своих обязанностей, однако не разъяснили их права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, что соот-ветственно с учетом позиции ВС РФ, признается нарушением, влекущим невозможность исполь-зования письменных показаний указанных свидетелей. В протокол об административном правонарушении указанные свидетели внесены не были, несмотря на то, что ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ прямо указывает на то, что фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших указываются в таком протоколе. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом двумя существенными нарушениями, допущенными при вынесении обжа-луемого постановления является использование при его вынесении показаний свидетелей ФИО9 ФИО5„ которым не были разъяснены их права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также протокола об административном правонарушении, в который не были внесены предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ данные об указанных свидетелях.

В соответствии с положениями ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административ-ной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, преду-смотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, при-влекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, данное ходатайство было удовлетворено, однако данные свидетели в суд не явились. Стороной защиты также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с целью определения значимого для рассмотрения дела вопроса о том, является ли выполненной ФИО1 подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В указанном ходатайстве было отказано, в обжалуемом постановлении оценка данному обстоятельству не дана. В соответствии с положениями ч.3 ст. 26 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Судом первой инстанции оценка отсутствию необходимых и предусмотренных законом сведений в протоколе об административном правонарушении, а также использование в качестве доказательств письменных показаний свидетелей, в отношении которых отсутствуют сведения о разъяснении им прав, предусмотренных КоАП РФ судом не дана, допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Просит постановление мирового судьи от /________/ отменить и направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени, не явились. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Защитник Мячин А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, но при этом просил производство по делу прекратить в случае отмены в связи истечением срока привлечения к ответственности.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. Данный вывод основан на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/ и пояснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые были опрошены должностным лицом об обстоятельствах направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции ФИО1 отрицала факт того, что она ставила подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, утверждала, что писала под диктовку сотрудников полиции, но осознав то, что она пишет, отказалась ставить подпись в протоколе.

Данный факт в ходе судебного заседания опровергнут не был, поскольку допросить понятых не представилось возможным. 

При этом письменные объяснения указанных понятых ФИО6 и ФИО7, положенные в основу обжалуемого постановления, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу ввиду того, что указанным лицам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Поскольку в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не установила, предлагалось ли ФИО1 в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывалась ли она от прохождения такового, вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Отмеченные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем довод защитника в этой части не подлежит удовлетворению, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение..

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в мировой суд Кировского судебного района г. Томска на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья ФИО2