Дело № 1-397/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела 

город Липецк 18 декабря 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района города Липецка Оздоева Р.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

защитника- адвоката Рылеевой Е.В.,

при секретаре Ермаковой И.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей – дочерей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 51 км/ч, которая в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному желтым мигающим сигналом светофора, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу и имевшему по отношению к нему (ФИО2) преимущество, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, тем самым, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения пешеходу Потерпевший №1 B.C., в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе 

<

адрес>, по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 B.C. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением; ссадина в области правой голени. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО5 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они примирились, ущерб ему возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен. Между ним и подсудимым заключено медиативное соглашение.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и причиненный потерпевшей вред возмещен подсудимым в полном объеме. Последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим понятны.

Прокурор против прекращения уголовного дела не возражает.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым ФИО2

При этом суд исходит из положений ст.76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку ФИО2 не судим (л.д. 90-91), совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением потерпевшему материальный и моральный вред и между ними достигнуто примирение. ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97-98), поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии, на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в сумме 1650 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу – автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный знак №, по вступлении постановления в законную силу -возвратить по принадлежности – ФИО4.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Судья А.Н. Устинов