А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 21 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Хамзиной В.И., осужденного ФИО1, адвоката Ипполитовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Семавина Д.Г. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. 

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката об удовлетворении жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. 

ФИО1, 

дата года рождения, 

ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах - автомашина марки «Ниссан X-TRAIL» с регистрационным знаком ... конфискована и обращена в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в ... 11 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля, вернуть автомобиль по принадлежности и разрешить его использовать по назначению. В обоснование указывает, что автомобиль является совместно нажитым в период брака имуществом, совместной собственностью супругов, поэтому ее конфискация нарушает интересы его супруги и интересы 3 малолетних детей, поскольку окажет негативное влияние на условия жизни его семьи.

Адвокат Д.Г.Семавин в интересах осужденного в апелляционной жалобе также просит исключить решение о конфискации автомобиля и вернуть его собственнику. Указывает, что решение о конфискации автомобиля является незаконным и несправедливым, принято без указания оснований и без учета доводов стороны защиты о необходимости автомобиля для нужд малолетних детей осужденного.

В возражениях старший помощник Ишимбайского межрайонного прокурора А.Г.Хуснутдинова указывает о необоснованности доводов жалоб, законности и обоснованности приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции выводы о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 12.05.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако 11 июня 2023 года, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки Ниссан X-TRAIL с регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения.

Эти обстоятельства осужденным и защитником не оспариваются, подтверждаются показаниями самого ФИО1, свидетелей Г.Г.Г., Ш.Л.Д., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11.06.2023 г., актом ... его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2023 г., чеком прибора – анализатора «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР» от 11.06.2023 г., видеозаписью от 11.06.2023 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 12.05.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств, полученных при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. 

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым. 

Доводы жалоб о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов в части решения суда о конфискации автомобиля ФИО1 являются настоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки Ниссан X-TRAIL с регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 16.06.2021 г., карточкой учета транспортного средства, данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлением заместителя начальника органа дознания Т.Д.Р. он признан вещественным доказательством по делу (л.д. 27).

При таких обстоятельствах положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Соответственно супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе.

Таким образом, указанные в жалобах доводы о незаконности конфискации автомобиля являются необоснованными, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...