Дело № 2-2211/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС», указав в обоснование иска, что *** года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 (собственник автомобиля ТретьеЛицо1, полис серии *** САО «ВСК») и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2 (собственник автомобиля ТретьеЛицо3, полис серии *** ООО «Росгосстрах»). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТретьеЛицо1 причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ТретьеЛицо2. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО», ТретьеЛицо1 в рамках прямого возмещения ущерба обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, *** года ТретьеЛицо1 обратилась в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Между ТретьеЛицо1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила ***. В соответствии с экспертным заключением № *** об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет ***. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ***, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере ***, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № *** в сумме ***. *** года между ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо4 заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому ТретьеЛицо1 передает ТретьеЛицо4 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением. *** года между ТретьеЛицо4 и истцом заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому ТретьеЛицо4 передает истцу право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении данного договора. Не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию, правовую оценку представленных на предварительной консультации документов, сбор дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовку искового заявления, подачу искового заявления, участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получение судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить ***. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Т. страховое возмещение в размере ***, *** в счет погашения затрат на представительские расходы, *** в счет оплат услуг по проведению независимой экспертизы, *** в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, с учетом письменных возражений на иск пояснила, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису *** в связи с повреждением транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии от *** года. В связи с данным фактом и, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу. *** года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***. *** года в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение № *** ИП ФИО2 *** года истцу была перечислена сумма в размере ***. Как установлено ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Истцом в предоставленном отчете не доказано отсутствие возможности проведения расчета с применением систем при расчете размера расходов на материалы для окраски. Из содержания экспертного заключения № *** ИП ФИО2 следует, что при проведении экспертизы экспертом-техником применялись, в том, числе, положения ФЗ «Об ОСАГО», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Несмотря на имеющуюся в заключении ссылку на использование Единой методики фактически последняя не применялась, поскольку при расчете не были применены электронные базы данных стоимостной информации (справочники), при этом ссылки на отсутствие баз данных в заключении не содержатся, доказательства этому не указаны и не представлены. На основании изложенного, представленное экспертное заключение № *** ИП ФИО2 не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст.60 ГПК РФ. *** года истцу был направлен ответ на претензию об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворений основных требований. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

В судебное заседание не явился истец, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, заявлений об отложении не поступало. С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п.п.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от *** года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ***, при причинении вреда нескольким лицам - ***.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4.15 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.4.16. Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, *** года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо5, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ТретьеЛицо1, причинены механические повреждения. 

Согласно представленному свидетельству о заключении брака серии ***, выданному отделом ЗАГС по г.Благовещенск и Благовещенскому району, *** года ТретьеЛицо5 и ТретьеЛицо1 заключили брак, после брака супруге присвоена фамилия ТретьеЛицо1. 

Согласно определению от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ТретьеЛицо2 управляла автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована САО «ВСК», а виновника дорожно-транспортного происшествия - в ООО «Росгосстрах». 

*** года ТретьеЛицо1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по прямому возмещению убытков. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что *** года в порядке возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило ТретьеЛицо1 страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» № *** от *** года. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от *** года, платежным поручением № *** от *** года. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ТретьеЛицо1 обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от *** года № ***, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние составляет на дату дорожно-транспортного происшествия *** года ***. 

Согласно договору № *** уступки прав требования, *** года ТретьеЛицо1 передала ТретьеЛицо4 права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу ТретьеЛицо1 повреждением транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года по адресу: ***. 

О состоявшейся уступке прав требований цедент и цессионарий уведомили САО «ВСК» в письменной форме, путем направления в адрес последнего уведомления об уступке права требования. 

Из материалов дела следует, что *** года ТретьеЛицо4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере ***, возмещении затрат на изготовление экспертного заключения № *** в сумме ***.

Из материалов дела следует, что ответчиком принято решение об осуществлении ТретьеЛицо4 доплаты в размере ***, и расходов на независимую экспертизу в части составления акта осмотра в размере ***. 

*** года САО «ВСК» перечислило ТретьеЛицо4 страховую выплату по акту о страховом случае от *** года в размере ***, что подтверждается актом о страховом случае от *** года, платежным поручением № *** от *** года. 

Из материалов дела следует, что *** года по договору № *** переуступки права требования ТретьеЛицо4 (цедент) передал Т. (цессионарий) права (требования) приобретенные цедентом по договору уступки права требования № *** о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента по договору уступки права требования № *** от *** года, повреждением транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года по адресу: ***, с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо5, и марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2, возникшие у цедента к страховой компании САО «ВСК» (должнику) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (государственная пошлина, телеграммы, оформление доверенности), УТС, с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «ВСК» (должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные сданными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст.15 ГК РФ.

В силу п.3.1 договора уступки права требования, сумма передаваемого в соответствии с условиями вышеуказанного договора требования, не может превышать лимита предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, указанных в п.1.1 договора (п.6.1 договора). 

В соответствии с п.2. ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п.2 Определения Конституционного суда РФ от 17 ноября 2011 года № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ», следует, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Кроме того, в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами по договору переуступки права требования № *** от *** года, было направлено в САО «ВСК» уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Таким образом, на основании договора уступки права требования № *** от *** года, договора переуступки прав требования № *** от *** года, принадлежащие ТретьеЛицо1 права требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), перешли к ТретьеЛицо4, а впоследствии - к Т.. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе, о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение произведенной страховой выплаты представлено экспертное заключение № ***, выполненное ООО «РАНЭ-М» *** года. 

Между тем, в нарушение приведенных положений закона, в калькуляции, выполненной ООО «РАНЭ-М», не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. 

Виды повреждений в экспертном заключении ООО «РАНЭ-М» *** года, описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. 

В этой связи суд не принимает экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» № *** от *** года в качестве допустимого доказательства производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Иных доказательства, на основании которых была произведена страховая выплата, ответчиком не представлено.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО2 указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается отраженными в заключении сведениями. Кроме того, из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что экспертом непосредственно осматривался поврежденный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. 

Возражая против представленного истцом заключения, допустимых доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимости ущерба причиненного автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***.

Оспаривая объем повреждений и проводимых работ, учтенных в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО2, а также их стоимость, ответчик не заявляет о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом перемены лиц в обязательстве и произведением ответчиком дополнительной выплаты в размере ***, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части, а именно - в размере ***. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается соглашением об оказании услуг от *** года, квитанцией, чеком от *** года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере. 

Как следует из материалов дела, собственником поврежденного автомобиля - ТретьеЛицо1 заключен договор с ИП ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, стоимость услуг согласно п.5.1 договора составила ***. Согласно квитанции от *** года, ТретьеЛицо1 оплатила проведенную техническую экспертизу в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ***. Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что до предъявления иска в суд страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части, о которой суду истцом не было сообщено на момент подачи иска. 

В этой связи суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до *** (*** %). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от *** года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ***. 

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно ст.333.19 НК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Т. страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, итого взыскать ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Беляева

решение изготовлено *** 2017 года