Дело № 2-719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 6 июня 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В., 

при секретаре Друговой Е.А., 

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Алтайвагон» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Алтайвагон» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб., о возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА при исполнении трудовых обязанностей на участке сверловки и крупного литья механического цеха АО «Алтайвагон» при выполнении сверловки, зачистки отверстия в детали с истицей произошел несчастный случай на производстве: зацепило левый рукав рабочей куртки, и левую руку истицы начало наматывать на сверло станка. Куртку при вращении сорвало, левую руку травмировало. По данному факту были составлены акты о несчастном случае на производстве. Полученные истицей телесные повреждения относятся к категории тяжких. С момента травмы и до настоящего времени ФИО2 является временно нетрудоспособной, ей выплачивается соответствующее пособие. Истица при лечении перенесла несколько операций, испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания. До настоящего времени истица не может свободно двигать рукой, испытывает сильную боль, ограничена в движении, не может выполнять обычную домашнюю работу, переживает из-за последствий травмы, из-за возможности трудиться в будущем и обеспечивать себе достойное существование.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель АО «Алтайвагон» ФИО3 исковые требования признал частично, указал на наличие вины самой истицы в произошедшем, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на частичную обоснованность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве регламентирован статьей 229.2 ТК РФ.

Положениями данной статьи определено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По делу установлено, что ФИО2 с ДАТА работала учеником сверловщика, с ДАТА – сверловщиком в механическом цехе АО «Алтайвагон».

ДАТА комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт НОМЕР о несчастном случае на производстве, в котором указано, что несчастный случай произошел с ФИО2, ДАТА г.р., работающей сверловщиком в АО «Алтайвагон», имеющей стаж работы в 

<

данные изъяты>.

Согласно данному акту оборудованием, которое привело к несчастному случаю, является станок вертикально-сверлильный универсальный одношпиндельный модели 

<

данные изъяты>; характеристика места несчастного случая: станок установлен на участке сверловки и крупного литья механического цеха на территории АО «Алтайвагон» в г. Новоалтайске. С левой стороны станка на полу лежат две заготовки детали сектор левый 

<

данные изъяты>, ремень брючный, имеются следы крови; с правой стороны станка установлен стол для временного хранения заготовок (на котором уложены 8 заготовок детали сектор левый и клин для извлечения сверла), а также машина ручная пневматическая шлифовальная на козелках. На полу под столом временного хранения деталей находится крючок для удаления стружки, подножная решетка исправна. В шпинделе станка установлено сверло спиральное диаметром 28 мм, на сверло намотаны разорванная перчатка хлопчатобумажная и куртка рабочего костюма. Перчатки данного типа на предприятие не поставляются. Металлическая стружка на сверле, в частях СИЗ отсутствует, на режущих гранях спирали сверла мелкие частицы кожи. На столе станка закреплено приспособление пневматическое 

<

данные изъяты>, заготовка детали в приспособлении отсутствует. Также на столе находятся щетка-сметка, заготовка детали сектор левый 

<

данные изъяты>, части кожного покрова. При контрольной проверке органы управления, включая кнопку «Стоп», надежно срабатывают.

Обстоятельства несчастного случая в акте от ДАТА описаны следующим образом: ДАТА сверловщик механического цеха ФИО2 работала в первую смену на участке сверловки и крупного литья механического цеха. По заданию мастера участка ФИО5 выполняла сверловку, зачистку отверстия диаметром 28 мм в детали сектор левый, сектор правый на вертикальном сверлильном станке модели 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу опроса ФИО2 указывает следующую версию обстоятельств несчастного случая: около 18-00 ч. ФИО2 установила очередную заготовку детали сектор левый 

<

данные изъяты> в пневматическое приспособление 

<

данные изъяты> на столе вертикально-сверлильного станка, включила станок и взяла следующую деталь со стола временного хранения заготовок. Уложила деталь на стол станка. В этот момент, вероятно длинной стружкой, которая образовалась при сверлении детали сектор левый 

<

данные изъяты>, находящейся в приспособлении 

<

данные изъяты>, и которая вращалась на сверле, ФИО2 зацепило левый рукав рабочей куртки, и левую руку начало наматывать на сверло. Пытаясь остановить станок, ФИО2 нажала на кнопку «Стоп», кнопка не сработала. При дальнейшем вращении сверла куртку рабочего костюма сорвало с ФИО2, левую руку травмировало. ФИО2 работала без перчаток. ФИО2 закричала, к ней подбежали другие работники, сверловщик ФИО1 отключила станок. 

В акте указано, что комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что результаты осмотра места происшествия, а также факт того, что станок был остановлен сверловщиком ФИО1, свидетельствуют о том, что во время работы на сверлильном станке ФИО2 совершала неустановленные в ходе расследования действия в рабочей зоне сверла, предварительно не отключив станок. При этом захват руки сверлом произошел за хлопчатобумажную перчатку.

Согласно акту от ДАТА причинами несчастного случая являются:

1) нарушения работником требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, выразившиеся в использовании при работе печаток; эксплуатации оборудования при наличии технической неисправности: кнопки «Стоп» и образовании длинной стружки при сверлении (со слов пострадавшей и не подтвержденное материалами расследования), не доведение информации о неисправности мастеру участка; не выключение станка и не отключение электродвигателя при проведении работ в зоне резания; хранение деталей на станине станка;

2) несоблюдение технологического процесса, выразившееся в нарушении последовательности выполнения переходов 1-3 операций 005 «Вертикально-сверлильная» технологического процесса НОМЕР «Сектор левый 

<

данные изъяты>) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований охраны труда и не обеспечении безопасности при выполнении работ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются ФИО2 (степень вины – 30 %), ФИО5, ФИО4

В протоколе опроса ФИО2 от ДАТА указаны ее пояснения по поводу несчастного случая: около 18-00 ч. она установила очередную заготовку детали сектор левый 

<

данные изъяты> в приспособление 

<

данные изъяты> на столе вертикально-сверлильного станка, включила сверлильный станок, взяла следующую деталь со стола временного хранения заготовок, уложила деталь на стол. В этот момент, вероятно, длинной стружкой, которая образовалась при сверлении детали, находящейся в приспособлении, и вращалась на сверле, ФИО2 зацепило левый рукав рабочей куртки, и левую руку намотало на сверло. ФИО2 нажала кнопку «Стоп», она не сработала. При сверловке ФИО2 была без перчаток. Обучение и инструктаж по охране труда с работниками проводят, мастер участка знакомит с техникой безопасности, с инструкциями. Контроль ведется, мастера делают замечания по очкам, рукавицам, расстегнутым пуговицам, щеткам, крючкам для волос. Ежедневно проверяет цех отдел техники безопасности. Лично ФИО2 замечаний за нарушения не поступало. ФИО2 не сообщала мастеру, что идет длинная стружка, и что кнопка «Стоп» не работает. При замене детали ФИО2 останавливает станок. Наличие перчатки ФИО2 объяснить не может; возможно, из кармана куртки; перчатки взяла в цехе, где конкретно, указать не может.

В судебном заседании ФИО2 дала объяснения о том, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: в тот момент, когда сверлилась деталь, ФИО2 повернулась и взяла очередную деталь. ФИО2 предполагает, что рукав ее куртки могла зацепить стружка, которая образовывалась от детали. По технологическому процессу стружка должна ломаться, а она в тот день была длинная, не ломалась, ее приходилось постоянно убирать. В тот день ФИО2 говорила мастеру ФИО4, что стружка не ломается. Когда стружка зацепила куртку, она потянула руку в станок. На станке предусмотрена кнопка «Стоп», которую ФИО2 пыталась нажать, но кнопка не сработала, сверло не останавливалось. При сверлении ФИО2 не использовала перчатки, не может объяснить их появление на станке. По технологическому процессу между окончанием процесса сверления и установкой новой детали станок необходимо выключать. После того, как деталь просверлилась, нужно выключить станок, счистить стружку, затем вытащить деталь, установить новую. Когда в тот день ФИО2 брала новую деталь, пока другая еще сверлилась, это не нарушение технологического процесса. 

В рабочей инструкции сверловщика механического станка АО «Алтайвагон» от 22.05.2015 указано, что перед началом выполнения сменного задания сверловщик проверяет исправность оборудования, средств измерения, инструмента и приспособления, необходимого для выполнения работы. В случае обнаружения неработоспособности, поломки доводит информацию до сведения мастера участка. Использование данного оборудования, средств измерения, инструмента и приспособлений допускается только после устранения неполадок (пункт 5.6).

В соответствии с инструкцией по охране труда для рабочих, работающих на металлорежущих станках № 69 от 14.08.2015: запрещается использовать при работе на станке рукавицы, верхонки или перчатки (п. 1.7, п. 3.2); перед началом работы на станке необходимо проверить станок на холостом ходу, в том числе, исправность органов управления (механизмов главного движения, подачи, пуска, остановка движения и др.), о неисправности станка немедленно сообщить мастеру, до устранения неисправности к работе не приступать (пункты 2.4, 2.8); во время работы на станке необходимо обязательно остановить станок и выключить электродвигатель при временном прекращении работы, обнаружении неисправности в оборудовании, установке, измерении и съеме детали (п. 3.13); не удалять стружку от станка непосредственно руками и инструментом, пользоваться для этого специальными крючками и щетками-сметками (п. 3.9); следить за своевременным удалением стружки с рабочего места и станка (п. 3.10).

Технологический процесс изготовления детали 

<

данные изъяты>, сектор левый, предполагает следующую последовательность действий: установить заготовку в приспособление и закрепить, сверлить, снять деталь, уложить в тару.

Ознакомление ФИО2 с указанными инструкциями подтверждается ее подписями в соответствующих журналах.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДАТА НОМЕР у ФИО2 имели место телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения привели к развитию 

<

данные изъяты>, что является угрожающим для жизни состоянием, и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По давности вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до момента поступления в стационар, следовательно, могли образоваться ДАТА.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовая деятельность, осуществляемая истицей, заключающаяся во взаимодействии с механизмами, может быть расценена как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих.

Поскольку доказательств того, что вред истице причинен в результате непреодолимой силы или умысла самой истицы, не имеется, то ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возместить вред, причиненный здоровью ФИО2

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для установления факта грубой неосторожности в действиях самой ФИО2 при работе со сверлильным станком, что способствовало причинению вреда ее здоровью.

Заключением комиссии по расследованию акта несчастного случая на производстве определена процентная степень вины ФИО2 в произошедшем, что в силу ст. 229.2 ТК РФ осуществляется тогда, когда при расследовании несчастного случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Суд соглашается с данным выводом комиссии. 

Вышеназванными положениями инструкции по охране труда при работе на станках определено, что во время работы на станке необходимо обязательно остановить станок и выключить электродвигатель при установке и съеме детали.

В письменных объяснениях, данных в октябре 2017 года, и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО2 указала, что она во время сверления одной детали повернулась и взяла новую деталь.

При этом сама ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по технологическому процессу между окончанием процесса сверления одной детали и установкой новой детали станок необходимо выключать.

Между тем, из акта о несчастном случае, протокола осмотра места происшествия следует, что детали в станке не было. На данное обстоятельство указали и ФИО5, ФИО4

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод истицы, что в ее действиях не имеется нарушений техники безопасности, поскольку она могла взять новую деталь в момент сверления другой детали.

Из положений инструкции по охране труда на станках, технологического процесса изготовления детали, объяснений истицы, третьих лиц, представителя ответчика следует, что станок должен быть выключен после окончания сверления детали, установленной в станке, деталь изъята из станка, и после этого должен быть начат процесс установки в станок новой детали.

Из фактических обстоятельств следует, что истицей была нарушена указанная последовательность действий и техника безопасности при работе на станке.

Поскольку станок находится в стационарном положении, то без действий со стороны самой истицы части ее одежды самостоятельно не могли попасть в рабочую зону сверла станка.

Суд приходит к выводу, что именно неосторожные действия ФИО2 привели к попаданию ее одежды, и впоследствии руки, в рабочую зону сверла при работающем станке, и именно данные действия непосредственно обусловили наступление несчастного случая.

Предположение ФИО2 о том, что рукав ее куртки был зацеплен длинной стружкой, которая образовывалась при сверлении детали, материалами дела не подтверждено, поскольку материалы расследования несчастного случая, в том числе по осмотру места происшествия, не содержат указания на наличие длинной стружки. На отсутствие длинной стружки на месте происшествия указывают и ФИО5 с ФИО4

Кроме того, как следует из объяснений самой ФИО2, третьих лиц, инструкции по технике безопасности, в случае образования длинной стружки при сверлении именно сверловщик должен принимать меры к ее своевременному удалению, сообщать об этом контролирующему мастеру.

ФИО4 и ФИО5 отрицают факт обращения к ним истицы в день несчастного случая по поводу длинной, не ломающейся стружки.

Доводы ФИО2 о несрабатывании кнопки «Стоп» какими-либо доказательствами не подтверждены. 

В рамках расследования несчастного случая факт неисправности кнопки «Стоп» не установлен.

Кроме того, в силу вышеназванных положений инструкции по охране труда именно сверловщик, приступая к работе, должен проверить работоспособность станка, в том числе механизма остановки движения, и при наличии неисправности сообщить об этом мастеру, не приступать к работе.

ФИО4 и ФИО5 отрицают факт обращения к ним истицы в день несчастного случая по поводу неисправной кнопки «Стоп».

Также суд отмечает, что сама по себе неисправность данной кнопки не могла быть непосредственной первичной причиной попадания руки истицы в рабочую зона станка.

Таким образом, указанные доводы истицы иными объективными доказательствами не подтверждены, и данные доводы суд расценивает как направленные на уменьшение степени своей вины.

Поскольку судом констатирована грубая неосторожность в действиях самой потерпевшей, то данное обстоятельство влечет необходимость уменьшения размера возмещения морального вреда в силу прямого указания в пункте 2 ст. 1083 ГК РФ.

Возможности отказа в возмещении вреда при причинении вреда здоровью положения пункта 2 ст. 1083 ГК РФ не предусматривают.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, семейное положение, степень ее нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда, повлекшего обезображивание предплечья руки, утрату части функций руки, что влияет на дальнейшую возможность истицы трудиться, принимая во внимание вывод о грубой неосторожности истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, требований разумности, находит обоснованными расходы истицы на представителя в сумме 3 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтайвагон» в пользу ФИО2 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать 253 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Алтайвагон» государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018.