Дело № 5-105/2018

Санкт-Петербург 16 мая 2018 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АВ № 008747 от 10.05.2018, ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 07.03.2018 в 08 часов 55 минут у дома 3 по ул. Токарева Курортного района Санкт-Петербурга, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Форд» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем на световую опору, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что он 07.03.2018 управлял автомобилем «Форд» г.р.з. №, около 08 часов 50 минут – 08 часов 55 минут, двигался по ул. Токарева г. Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга в сторону ГБОУ СОШ № 435, перед его транспортным средством двигалось еще два автомобиля, внезапно на дорогу вышла девочка, которая переходила дорогу по диагонали, для избежания наезда на пешехода он (ФИО2) применил экстренное торможение и вывернул руль влево, в результате чего автомобиль совершил столкновение со световой опорой. Помимо него в транспортном средстве находилась его несовершеннолетняя дочь, которая в результате ДТП не пострадала, но сильно испугалась и начала плакать, пока он (ФИО2) успокаивал своего ребенка, девочка, переходившая проезжую часть, ушла в сторону школы и на его просьбу вернуться не отреагировала. Он (ФИО2) отвел свою дочь в школу и вернулся к месту ДТП, осмотрел автомобиль, световую опору и определил, что повреждения имеются только на его транспортном средстве, покинул место ДТП в виду отсутствия повреждений на световой опоре, о случившемся в ОГИБДД не сообщил, поскольку посчитал, что вред причинен только его транспортному средству. О наличии повреждений у ФИО6 он не знал.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО1, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являющийся отцом ФИО6 в судебное заседание явился, опрошенный в соответствии со ст.ст.25.2, 25.3 КоАП РФ и в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что узнал о произошедшем со слов дочери, которая сообщила ему, что по дороге в школу она, переходя проезжую часть, услышала звук торможения автомобиля, почувствовала удар и увидела, как автомобиль совершил столкновение со столбом, после чего ушла в школу, через некоторое время почувствовала боль в бедре, учитель отвел ее в медицинский пункт. Они с женой забрали Потерпевший №1 из школы и отвезли в детскую поликлинику, врач которой при осмотре дочери установил наличие у нее ушиба. О случившемся в ОГИБДД они не сообщали. 

Потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, опрошенная в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя – отца ФИО1 и в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержала ранее данные ею объяснения, указав, что ранее с ФИО2 знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет, 07.03.2018 около 08 часов 55 минут она шла из дома в ГБОУ СОШ № 435, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, во дворе, напротив дома 3 стала переходить проезжую часть с права на лево и услышала звук торможения автомобиля, почувствовала удар в бедро левой ноги, при этом она не упала, увидела, как автомобиль совершил наезд на фонарный столб, после чего пошла в школу, поскольку сначала последствия от удара не ощутила. После третьего урока она (Потерпевший №1) почувствовала сильную боль в бедре и обратилась в медицинский пункт школы, в школу вызвали ее родителей, которые отвезли ее (Потерпевший №1) в поликлинику. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места ДТП от 13.03.2018, составленных инспектором группы по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4, справке инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО5 о проведении розыскных мероприятий по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Курортный район, ул. Токарева, д.3, докладной записке начальника ОГИБДД Курортного района Санкт-Петербурга ФИО7 о возбуждении административного расследования по факту ДТП, 07.03.2018 в 08 часов 55 минут у дома 3 по ул. Токарева Курортного района Санкт-Петербурга произошло ДТП - наезд на пешехода и световую опору. 

Из телефонограммы №18 Детского поликлинического отделения №68 ГБУЗ «Городская больница №40» следует, что 07.03.2018 в 12 часов 40 минут к ним обратилась Потерпевший №1, пострадавшая в результате наезда на нее транспортного средства 07.03.2018 в 08 часов 50 минут у дома 5 по ул. Токарева Курортного района Санкт-Петербурга.

Протоколом осмотра транспортного средства «Форд» г.р.з. №, установлено, что на автомобиле имеются следы восстановительного ремонта, окраски элементов – капота, переднего бампера, повреждение номерного знака.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, ФИО6, ФИО1 подтверждается факт ДТП, произошедшего 07.03.2018 в 08 часов 55 минуты у дома 3 по ул. Токарева Курортного района Санкт-Петербурга с участием транспортного средства «Форд» г.р.з. №, под управлением ФИО2 и потерпевшей ФИО8 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуются умышленной формой вины.

Согласно показаниям ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он давал последовательные и не противоречивые показания, подтверждающиеся собранными в материалах дела доказательствами, ФИО2 после ДТП осмотрел световую опору, повреждения автомобиля, полученные от наезда на нее и, убедившись в отсутствии повреждений световой опоры покинул место ДТП.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. 

При этом в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, учитывая, что повреждения автомобиля ФИО2 образовались от наезда на световую опору и причинены только его транспортному средству, необходимость в оформлении соответствующих документов и вызова сотрудников полиции у него отсутствовала. 

Как установлено в ходе судебного заседания, о причинении вреда потерпевшей ФИО6 ФИО2 не знал, после наезда на нее транспортным средством Потерпевший №1 не упала, сразу же ушла с места ДТП и о наличии повреждений узнала, только через несколько часов, когда почувствовала боль и обратилась в медицинский пункт школы. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие в действиях ФИО2 умысла на оставление места ДТП, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) А.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>