Судья Галиулина О.А.

Дело № 22-33/2023 (22-1305/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

17 января 2023 года

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием: 

прокурора

осуждённого 

адвоката

Кузнецова В.Н.,

ФИО2, 

Ефремовой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жженовой Е.Н., поданную в интересах осуждённого ФИО2, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, адвоката Ефремовой З.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 16 августа 2022 года ФИО2 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 17 марта 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 18 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года, а также с 3 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Окончание срока отбывания наказания – 13 января 2024 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Жженова Е.Н. не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. 

Отмечает, что суд, отказывая осуждённому ФИО2 в удовлетворении его ходатайства, указывая фактически положительные данные о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания, сослался на невозможность признать осуждённого твёрдо вставшим на путь исправления, в связи с чем пришёл к выводу о преждевременности положительного решения вопроса, при этом не привёл анализа и оценки конкретных данных поведения осуждённого, других характеризующих его сведений, исключающих возможность замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что фактически основанием для отказа явилось непродолжительное пребывание осуждённого в исправительном учреждении, что прямо противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". 

Также отмечает, что не отражены в судебном решении и не дана оценка судом пояснению осуждённого в суде о его раскаянии в содеянном, наличию гарантийного письма о его трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый в результате преступления ущерб или иным образом загладил причинённый вред. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене ему наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело ФИО2, суд принял во внимание то обстоятельство, что осуждённый привлекался к благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, его положительное отношение к труду, отсутствие взысканий и исполнительных документов. Иные положительные сведения в характеристике от администрации исправительного учреждения, в том числе признание ФИО2 вины в совершённых преступлениях, на что указывает адвокат в жалобе, также заслужили внимание суда и нашли своё отражение в обжалуемом постановлении.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. Однако они обоснованно не явились достаточными для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, судом принято во внимание и то, что осуждённый в настоящее время не трудоустроен, за период отбывания наказания не поощрялся. Учёл суд и мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, считавших замену осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы преждевременным. 

На основе таких данных, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осуждённого в целом посредственно, поскольку правопослушное поведение ФИО2 обеспечено качественным надзором и воспитательной работой всех служб учреждения, и считающей осуждённого только встающим на путь исправления, суд пришёл к умозаключению, что замена ему неотбытой части срока назначенного наказания на более мягкое в данный момент нецелесообразна.

Ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами, содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции солидарно не находит поведение осуждённого примерным и достойным для принятия решения о замене наказания более мягким видом, с учётом установленных судом обстоятельств в их совокупности. По этой причине суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства фактически явилось непродолжительное пребывание осуждённого в исправительном учреждении.

С учётом установленных сведений, не позволившим суду прийти к выводу о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не может являться таким основанием, в том числе и оглашенное осуждённым в суде первой инстанции гарантийное письмо о возможности трудоустройства осуждённого. 

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, причин для его отмены либо изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жженовой Е.Н., поданную в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак