11MS0055-01-2024-001902-38 Дело № 12-41/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Изюмова Е.С., рассмотрев 02 июля 2024 года,

с участием помощника прокурора г. Инты Дмитренко Е.А.,

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Акваград» ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ №__ по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Акваград» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ №__ директор общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На указанное постановление директором ООО «Акваград» ФИО1 подана жалоба. Исходя из доводов жалобы заявитель полагает, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ он дважды был привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Так постановлением начальника отдела по профилактике терроризма и проведению эвакуационных мероприятий Комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций 

<

....> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3 (3) Закона Республики Коми от __.__.__ №__-РЗ «Об административной ответственности в ____» он был привлечен к административной ответственности по факту неисполнения п. 2.3 вопроса 3 протокола от __.__.__ № АКТ МО «Инта», ему назначено наказание в виде предупреждения. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав помощника прокурора ____, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей отклонению.

Установлено, что прокуратурой ____ на основании решения о проведении проверки от __.__.__ №__ проведена проверка исполнения ООО «Акваград» законодательства о противодействии терроризму в части требований антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, по результатам которой установлено, что п. 2.3 вопроса 3 АКТ МО «Инта» от __.__.__ №__ директору ООО «Акваград» поручено в случае наличия не обученных сотрудников, ответственных за антитеррористическую защищенность объекта и их потенциально опасных участков (критических элементов), принимать меры по устранению данного факта в срок до __.__.__.

Из ответа ООО «Акваград» от __.__.__ №__ следует, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия обучение сотрудников, ответственных за антитеррористическую защищенность, не представляется возможным, что является нарушением данного протокольного нарушения. 

Также по результатам проведенной прокуратурой ____ проверки установлено, что на __.__.__ ООО «Акваград» вопреки положениям пп. «е» п. 44(1), пп. 2 «в» п. 44(2) Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты, утв. Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, подготовка и переподготовка должностных лиц по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения, а также подготовка и переподготовка должностных лиц по вопросам работы по выявлению и предотвращению несанкционированного проноса (провоза) и применения токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений не обеспечены.

По результатам проведенной проверки и.о. прокурора ____ 

<

....>. __.__.__ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ №__ директор ООО «Акваград» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Также по результатам проведенной проверки и.о. прокурора ____ 

<

....> __.__.__ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3 (3) Закона Республики Коми от __.__.__ №__-РЗ «Об административной ответственности в ____» в связи с неисполнением п. 2.3 вопроса 3 АКТ МО «Инта» от __.__.__ №__.

Постановлением начальника отдела по профилактике терроризма и проведению эвакуационных мероприятий Комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций 

<

....> В.В. от __.__.__ №__ директор ООО «Акваград» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3 (3) Закона Республики Коми от __.__.__ №__-РЗ «Об административной ответственности в ____», ему назначено наказание в виде предупреждения

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Частью 2 статьи 3 (3) Закона Республики Коми от __.__.__ №__-РЗ «Об административной ответственности в ____» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или нарушение решений сформированного по решению руководителя Антитеррористической комиссии в ____ на территории муниципального округа по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (антитеррористической комиссии в муниципальном образовании), принятых в пределах его компетенции.

Таким образом, деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и. 2 ст. 3 (3) Закона Республики Коми от __.__.__ №__-РЗ «Об административной ответственности в ____» имеют разные объективные стороны состава административного правонарушения, посягают на разные родовые объекты административного правонарушения, наказание за совершение каждого из которых при наличии их совокупности назначается самостоятельно.

Таким образом, сам по себе факт признания директора ООО «Акваград» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 3 (3) Закона Республики Коми от __.__.__ №__-РЗ «Об административной ответственности в ____» за неисполнение п. 2.3 вопроса 3 АКТ МО «Инта» от __.__.__ №__, не может служить основанием для вывода о нарушении принципа, содержащегося в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, и не исключает правомерность привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения директора ООО «Акваград» ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника отдела по профилактике терроризма и проведению эвакуационных мероприятий Комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций 

<

....> от __.__.__ №__ которым директор ООО «Акваград» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3 (3) Закона Республики Коми от __.__.__ №__-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание директору ООО «Акваград» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд находит законным и обоснованным постановление мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ №__ о признании директора ООО «Акваград» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ №__ по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Акваград» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Акваград» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения. В дальнейшем его обжалование возможно в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.С. Изюмова