РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от 03.04.2017 года, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

14.01.2017 года в 21 час 15 минут инспектором ИДПС взвода № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону М в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО4 от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ФИО1, 14.01.2017 года в 20 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» гос.номер №, на 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не совершал данного административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно, мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, а именно: 14 января 2017 года он пил пиво с другом в его квартире, затем вышел на улицу и сел в свой автомобиль послушать музыку, ждал друга, с места не двигался. К нему подошел незнакомый мужчина попросил перегнать автомобиль, он отказался, тогда тот вызвал сотрудников ДПС, которые вели себя вызывающе, не представились, попросили его выйти из автомобиля, он ответил отказом, тогда один из сотрудников прыснул ему в лицо из перцового газового баллончика, тогда он был вынужден выйти из автомобиля, сотрудники ДПС усадили его в свой автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он пояснил, что сидел в автомобиле и никуда не ехал, однако он дыхнул в трубочку, один из сотрудников сказал, что это «тянет» на лишение прав. Таким образом, он усматривает в действиях полицейских искусственное создание показателей по выявлению административных правонарушений, что является нарушением закона. Так как он испугался, что будет незаконно привлечен к административной ответственности, юридически не грамотен, со всем согласился и расписался во всех документах, не читая их, понятых при указанном разбирательстве не было, копии протоколов ему вручены не были, в связи с чем он просит признать составленные сотрудниками полиции документы недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств.

В судебное заседание, для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 явился, доводы жалобы подержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как ФИО1 данного административного правонарушения не совершал, находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял.

В судебное заседание явился инспектор ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону М, составивший протокол об административном правонарушении, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял он, прибыв по вызову соседей, он увидел ФИО5, сидящего в автомобиле, представился ему, предложил выйти из автомобиля и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и добровольно вышел из автомобиля. Визуально было явно видно, что ФИО5 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, присутствующие граждане – жители дома пояснили, что ФИО5, сев за руль автомобиля, несколько раз проехал по двору дома, рискуя задеть стоявшие автомобили, в связи с чем они и вызвали сотрудников полиции, кроме того, он располагал сведениями от граждан, что ФИО5 выезжал на 

<

адрес> на автомобиле, затем вернулся и поставил автомобиль во дворе их дома. По показаниям прибора у ФИО5 наличие алкоголя составляло 1, 340 мг/л, что соответствует тяжелому опьянению, допустимая норма составляет - 0,16 мг/л. ФИО5 с результатами освидетельствования согласился, акт и протоколы подписал в присутствии понятых, из числа граждан проживающих в доме. 

Так же в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля О, который пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 14.01.2017 года он отмечал Старый новый год со своей девушкой и с другом ФИО5 у себя дома, после работы, они употребляли спиртные напитки, пиво. Затем он пошел провожать свою девушку, а ФИО5 сел в свой автомобиль, стоявший во дворе дома, чтобы подождать его возвращения. Его, О, не было примерно 40 минут, но ФИО5 ему сказал в последствии, что на автомобиле никуда не ездил, стоял на месте. 

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя ФИО2, свидетелей М, О приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В соответствии с ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, протоколом № от 14.01.2017 года об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/, протоколом о задержании транспортного средства № от 14.01.2017 года /л.д.10/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям КоАП РФ оснований, не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей М, О, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим происходящему. 

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона, в присутствии представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей Ч, Ч.А., подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, полностью опровергаются материалами дела, подробно изложены в постановлении мирового судьи, подтверждены при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, в том числе и пояснениями свидетелей М, О

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья