дело № 2-1031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г. г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Охотничье промысловое хозяйство «Уоянское» к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Открытое акционерное общество Охотничье промысловое хозяйство «Уоянское» просило суд признать недействительным договор на передачу квартир в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 18.02.2010 г., заключенный между ГПХ «Уоянский» и ФИО1 16.04.1993 г., на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что указанная сделка является ничтожной, т.к. договор подписан неуполномоченным на то лицом. 

Определением суда от 18.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества Охотничье промысловое хозяйство «Уоянское» в лице 

<

данные изъяты> ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является правопреемником ГПХ «Уоянское». Он- Коротынский на момент заключения сделки также являлся 

<

данные изъяты> предприятия. Знает, что на 1993 год никакие полномочия на заключение сделок, в том числе 

<

данные изъяты> П., он не передавал. Договор от 16.04.1993 г. подписан от его имени П., поэтому сделка ничтожная. Не согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. О том, что данная сделка заключена, он узнал только 13 августа 2018 г. Считает, что спорное жилое помещение принадлежит истцу, состоит на балансе истца. Не отрицает, что истец с 1993 года никакие расходы как собственник жилого помещения по содержанию данного жилого помещения не нес, т.к. считает, что это обязанность проживающих там граждан. У него отсутствуют документы, подтверждающие, что истец является собственником жилого помещения. Учет основных средств не ведется. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО4 иск не признал. Просили применить срок исковой давности. Суду пояснили, что жилое помещение было приватизировано в соответствии с требованиями закона. Представитель истца Коротынский об этом знал. На момент оформления сделки у П. имелись полномочия на заключение сделки. Щ-ны в указанном жилом помещении проживают в течение длительного времени, в настоящее время оформили в собственность земельный участок, который прилегает к жилому дому. После оформления земельного участка истец стал оспаривать право собственности на жилое помещение. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. 

О слушании дела уведомлялась надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Согласно договору на передачу квартир в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 18.02.2010 г., заключенного между ТПХ «Уоянский» и ФИО1 16.04.1993 г., на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 перешло указанное жилое помещение. 

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на дату заключения сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что договор от 16.04.1993 г. о безвозмездной передаче жилья в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 18.02.2010 г. был исполнен путем регистрации его в установленном порядке в БТИ 24 мая 1993 года. Щ-ны проживают в указанном жилом помещении. Несут расходы по его содержанию. 

Доводы представителя Коротынского о том, что ему стало известно о заключенной сделке только в 2018 году, суд признает не состоятельными, т.к. доказательств истец тому не привел. 

Истец не предоставил доказательств, что по настоящее время Открытое акционерное общество Охотничье промысловое хозяйство «Уоянское» имеет данное жилое помещение на балансе, несет обязательства по нему как собственник.

В судебном заседании представитель Коротынский показал, что истец ни разу не нес ответственность по содержанию жилого помещения как собственник. 

Общество должно было узнать об оспариваемой сделке, если бы в соответствии с действующим законодательством исполняло свои обязательства собственника объекта недвижимости, в том числе несло бы расходы по капитальному ремонту жилого помещения, расходы по оплате налогов на собственность, и другое, поставило данное жилое помещение на баланс, оформило на него право собственности. 

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Предоставленные представителем истца сведения о передаче дел от одного работника к другому, об оценке стоимости имущества на 1992 года не подтверждают, что истец при реорганизации юридического лица и изменения формы собственности, а также после заключения договора о безвозмездной передаче имущества в собственность ФИО7, принял данное имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, иным образом распоряжалось имуществом, в том числе жилым фондом, как собственник. Напротив, бездействие истца в течение длительного времени указывает о том, что жилищный фонд был передан в собственность граждан. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в иске. 

Кроме того, суд считает, что имеются иные основания для отказа истцу в иске.

В силу п. 6 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 70 этого Постановления также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Открытое акционерное общество Охотничье промысловое хозяйство «Уоянское», предъявляя настоящий иск, действует со своей стороны недобросовестно, т.к. данное требование было предъявлено истцом только после того, как стал решаться вопрос о предоставлении земель в собственность данного общества и при наличии спора между ФИО7, оформившей право собственности на земельный участок по тому же адресу, и обществом, которое также претендует на оформление того же земельного участка в собственность. До решения указанного вопроса требования о признании сделки не заявлялись. 

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №19 от 17.07.2012 г., выданного МО СП «Уоянское эвенкийское», право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 2115 кв.м., зарегистрировано за ФИО1 

Таким образом, поведение истца и до и после заключения договора на передачу квартиры в собственность давало основания полагать для ФИО7 на действительность этой сделки. Заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска. 

Суд также не усматривает основания для удовлетворения требований истца о применении последствия недействительности сделки о государственной регистрации на земельный участок в связи с отказом истцу по основному требованию. 

Судом также установлено, что Открытое акционерное общество Охотничье промысловое хозяйство «Уоянское» является правопреемником прав и обязанностей ГПХ «Уоянское». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Охотничье промысловое хозяйство «Уоянское» к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд РБ. 

Окончательная форма решения принята 14.11.2018 г. 

Председательствующий судья: Казакова Е.Н.