Материал № 22-1687 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Рытенко Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сикачева Н.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката Сикачева Н.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Сикачева Н.А. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года по ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, 

начало срока - 17 декабря 2019 года, конец срока - 25 мая 2027 года, с зачетом в срок наказания периода с 5 февраля по 17 декабря 2019 года.

Адвокат Сикачев Н.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства 20%.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного адвокатом Сикачевым Н.А. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сикачев Н.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом при рассмотрении заявленного им ходатайства не было выполнено требование ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приводя положения ст. 80 УК РФ, ссылаясь на решение Верховного суда РФ по делу № 83-УД15-9 от 12 августа 2015 года, а также на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям не указанным в законе.

Исходя из материалов дела, положительно характеризующих ФИО1, изложенных в характеристике и представленных в ее обосновании документах, обращает внимание на то, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Указывает, что довод суда о том, что активное правопослушное поведение осужденного имеет место не продолжительный период времени недопустим, исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения высказал мнение о возможности замены осужденному ФИО1 наказания более мягким, в частности, принудительными работами, однако данному мнению суд оценку в постановлении не дал.

Полагает, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания показал устойчивую тенденцию к исправлению, был неоднократно поощрён за добросовестный труд и сделал для себя надлежащие выводы.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Сикачев Н.А. поддержал поданную им жалобу, просил ее удовлетворить;

- прокурор Рытенко Н.В. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент подачи адвокатом ходатайства фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом при разрешении заявленного ходатайства были исследованы представленные материалы в отношении осужденного, в том числе, материалы личного дела осужденного, содержащие положительно характеризующие его сведения, а именно то, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится добросовестно, получил рабочую специальность, к обучению относился добросовестно, пропусков занятия не допускал, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, имеет 6 поощрений, привлекается к работам по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты, к работам относится добросовестно, на профилактическом учёте не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, и на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Кроме этого, судом первой инстанции исследованы и данные о том, что ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров.

Исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции, правильно отметив данные, характеризующие ФИО1 как с положительной, так и с отрицательной стороны, обосновано признал, что замена осужденному наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом в настоящее время невозможна.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Так, из представленных материалов следует, что фактически ФИО1 отбывает наказание с 5 февраля 2019 года, и за время отбывания наказания имеет 6 поощрений: 29 июля 2021 года – за добросовестное обучение, 7 октября 2022 года и 23 июня 2023 года - за активное участие в воспитательных мероприятиях, 20 октября 2023 года, 31 января и 10 апреля 2024 года - за добросовестный труд. Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный ФИО2 допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что 3 раза подвергался мерам взыскания в виде объявления выговоров: 1 октября 2019 года, 6 мая 2022 года и 12 мая 2022 года.

Приведенные данные объективно свидетельствуют о том, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика, выразившаяся в получении поощрений, однако признание ее устойчивой в настоящее время является преждевременной, поскольку наряду с поощрениями, к ФИО1 применялись меры взыскания, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ФИО1 не нуждающимся в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания в определенных приговором условиях.

То обстоятельство, что примененные в отношении ФИО1 меры воздействия сняты в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Отбытие же осужденным определенного законом срока наказания, получение поощрений, трудоустроенность, выполнение работ по благоустройству территории, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденного ФИО1, отражено в обжалуемом постановлении, однако оно в силу закона не является предопределяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку суд учитывает все характеризующие личность осужденного сведения и принимает решение на основании их оценки, иное означало бы формальное утверждение судом позиции администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в нестоящий период времени удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой данной судом сведениям о поведении осужденного за все время отбывания наказания, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сикачева Н.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сикачева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья