Дело /номер/

УИД: 50RS0019-01-2023-004205-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «12» января 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А., 

при секретаре Алешиной А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным инспектором 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что административного правонарушения он не совершал, правила дорожного движения не нарушал. В описательной части постановления не приведены доказательства, подтверждающие вину водителя. В протоколе не указаны свидетели и фамилия пешехода. Инспектором в протоколе и постановлении изложено свое ошибочное видение обстоятельств дела, которые им оспариваются. Он не вынуждал пешехода менять направление движения или скорость. Пешеход на всем протяжении пешеходного перехода двигался с одинаковой скоростью и не останавливался. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на отмене постановления об административном правонарушении. Указал, что инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела. Доказательства, представленные суду, все исходили от инспектора, которым он был привлечен к административной ответственности. В рассматриваемом случае и пешеход, и водитель находились на пешеходном переходе. Пешеход двигался по полосе встречного движения по пешеходному переходу, в то время как его автомобиль никак не мешал движению пешехода. Пешеход двигался без снижения скорости движения и изменении траектории движения. Допрошенный в судебном заседании инспектор неверно трактует правила дорожного движения, что повлекло его незаконное привлечение к административной ответственности. Отрицая событие административного правонарушения, ФИО1 просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Свидетель А в судебном заседании показал, что являясь инспектором 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Он находился на службе, на 5 маршруте патрулирования, где имеется пешеходный переход повышенной аварийности. При повороте налево, где расположен пешеходный переход, водитель должен уступить дорогу пешеходу, которому также горит разрешающий сигнал светофора. На повороте образовалась пробка из-за того, что водители пропускали пешеходов. Движение на перекрестке было оживленное. Погода была сухая, светлое время суток. ФИО1 куда-то торопился и совершил обгон стоящих в пробке машин справа, выехав со второй полосы на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, который уже находился на проезжей части. После чего им было остановлено транспортное средство /марка автомобиля/ под управлением ФИО1, в отношении которого был составлен административный материал. Это произошло в утренние часы на /адрес/. В это время дети по пешеходному переходу идут к колледжу «Подмосковья». В момент выезда ТС ФИО1, на середине пешеходного перехода находилось несколько пешеходов, которые были возмущены выездом автомобиля и указали ему на это. В момент остановки ФИО1 выражал возмущение и не хотел убирать транспортное средство с проезжей части, указывал на несогласие с вынесенным в отношении него постановлением. ФИО1 сообщал также, что его сын работает в Клинском ГАИ. После остановки транспортного средства, он разъяснил причину остановки транспортного средства, попросил убрать транспортное средство с проезжей части и предоставить документы, которые водитель передал ему не сразу. Водителю были разъяснены процессуальные права. Видеофиксация осуществлялась на нагрудный видеорегистратор. Показать запись с видеорегистратора на месте не представлялось возможным, что не лишало водителя возможности в последующем обратиться в 1П1Б ДПС для просмотра видеозаписи. Согласно ПДД требование «уступить дорогу» означает преимущественное право пешехода на пересечение проезжей части. Когда пешеход находится на проезжей части и транспортное средство проезжает по пешеходному переходу, это и является нарушением ПДД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела в /в утреннее время/ /дата/ на /адрес/ водитель ФИО1, управляя транспортным средством /марка автомобиля/, г.р.з. /гос. рег. номер/, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу.

Действия ФИО1. квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором изложено существо правонарушения; свидетельскими показаниями А, данными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО1 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу. 

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для фальсификации протокола об административном правонарушении и оговора ФИО1 сотрудником ДПС А не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет объективно установить событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований для признания данного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, последний обязан был остановить транспортное средство, уступить дорогу пешеходу, что им сделано не было. Действия ФИО1. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы в жалобе не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 38, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Курносова